Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №507/1934/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1934/26

Провадження № 2/507/1083/2026

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді – Дюдюна О.В.

при секретарі судового засідання -Демовській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Аксіліум Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Кредитний договір № Z76.24904.008357319, відповідно до умов якого у відповідача виникли зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

16 грудня 2025 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія "Аксіліум Фінанс» на підставі договору факторингу, у зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором № Z76.24904.008357319. Про заміну кредитора у зобов`язанні відповідача було повідомлено шляхом направлення досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора.

Згідно з розрахунком, сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № Z76.24904.008357319 становить 20 307,32 грн., з яких: заборгованість за основним боргом становить 11 779,47 грн., заборгованість за відсотками становить 8 527,85 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 20 307,32 грн., судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.

Також відповідач повідомлений про розгляд справи надсиланням смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, що підтверджується довідкою.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 15 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. (а.с. 9)

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 17.07.2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Z76.24904.008357319, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 16 000 грн строком на 24 місяці, зі строком повернення до 17 липня 2023 року.

Відповідно до умов Кредитного договору кредит надано відповідачу для власних потреб шляхом перерахування 15 238,10 грн. на його рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк», а також оплати за рахунок кредитних коштів страхового внеску в розмірі 761,90 грн. згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя».

За користування кредитом договором передбачено змінювану процентну ставку в розмірі 50 % річних, яка складається зі змінної частини ставки в розмірі 9,5 % та маржі банку в розмірі 40,5 %. Максимальний розмір змінюваної процентної ставки не може перевищувати 90 % річних. Крім того, на період прострочення платежу договором передбачено нарахування процентів за ставкою 50 % річних на прострочену суму кредиту, а після закінчення строку дії договору за прострочення виконання грошового зобов`язання передбачено сплату 73,8811493 % річних від простроченої суми кредиту відповідно до статті 625 ЦК України.

Кредитний договір підписаний відповідачем особисто, що підтверджується наявним у матеріалах справи підписом відповідача на зазначеному договорі.

16 грудня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» на підставі договору факторингу відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором № Z76.24904.008357319, у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача. Про заміну кредитора у зобов`язанні відповідача повідомлено шляхом направлення досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до розрахунку позивача, сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № Z76.24904.008357319 становить 20 307,32 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 11 779,47 грн., заборгованість за відсотками 8 527,85 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (статті 610, 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).

З огляду на викладені норми права у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю кредит у порядку, на умовах та у строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 17.07.2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Z76.24904.008357319, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 16 000 грн. строком на 24 місяці, зі строком повернення до 17 липня 2023 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, кредит надано відповідачу для власних потреб шляхом перерахування 15 238,10 грн. на його рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк», а також оплати за рахунок кредитних коштів страхового внеску в розмірі 761,90 грн. згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя».

За користування кредитом договором передбачено змінювану процентну ставку в розмірі 50 % річних, яка складається зі змінної частини ставки в розмірі 9,5 % та маржі банку в розмірі 40,5 %. Максимальний розмір змінюваної процентної ставки не може перевищувати 90 % річних. Крім того, на період прострочення платежу договором передбачено нарахування процентів за ставкою 50 % річних на прострочену суму кредиту, а після закінчення строку дії договору за прострочення виконання грошового зобов`язання передбачено сплату 73,8811493 % річних від простроченої суми кредиту відповідно до статті 625 ЦК України.

Кредитний договір підписаний відповідачем особисто власноручним підписом, наявним у тексті договору, що підтверджує його волевиявлення на укладення договору та погодження його умов.

Відповідно до розрахунку позивача, сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № Z76.24904.008357319 становить 20 307,32 грн., з яких заборгованість за основним боргом становить 11 779,47 грн., заборгованість за відсотками становить 8 527,85 грн.

Дана сума боргу підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості і відповідачем не спростована.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною першою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, у якому визначена грошова вимога, що підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

16 грудня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» на підставі договору факторингу відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором № Z76.24904.008357319, у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача. Про заміну кредитора у зобов`язанні відповідача повідомлено шляхом направлення досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора.

Аналізуючи викладені обставини та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем належними та достатніми доказами підтверджено факт укладення між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 Кредитного договору № Z76.24904.008357319, надання кредитних коштів, невиконання з боку відповідача умов договору, а також перехід до ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» права вимоги за вказаним договором.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно із частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 6000 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами другою-четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат необхідно:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в ТОВ «Фінансова Компанія "Аксіліум Фінанс» надало договір №06/01/2026 від 06.01.2026 року про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія "Аксіліум Фінанс» та адвокатом Альховською І.Б. та акт надання послуг №1. Сума наданих послуг складає 6000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у статтях 137, 141 ЦПК України критерії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, виходячи із засад реальності та співмірності, те що позовні вимоги задоволені повністю суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія "Аксіліум Фінанс» підлягає стягненню 6000 грн. витрат на правничу допомогу в суді.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 1469 позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору. (а.с. 1).

Вимоги позивача задоволені повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 141, 258–259, 265, 268, 280–284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Аксіліум Фінанс» заборгованість за кредитним договором № Z76.24904.008357319 від 17.07.2021 року в сумі 20307,32 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аксіліум Фінанс», місцезнаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4; код ЄДРПОУ 43231894.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Дюдюн