Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №503/87/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/87/26

Провадження № 2/503/531/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

представника позивача – адвоката Білик Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Добротвірської селищної ради Шептицького району Львівської області, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що має з відповідачем спільну дитину – дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, при цьому дитина проживає разом із позивачем. В свою чергу на звернення до ЦНАП Добротвірської селищної ради із заявою про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини позивач 27.10.2025 року отримала відмову з підстав відсутності згоди батька цієї дитини на реєстрацію місця проживання дитини. Водночас із цим позивач не дійшла згоди із відповідачем щодо реєстрації місця проживання їх спільної дитини, а саме на неодноразові звернення позивача до відповідача з проханнями зареєструвати дитину за її місцем проживання відповідач свій дозвіл на реєстрацію дитини, зокрема у вигляді нотаріально посвідченої згоди, не надає. У зв`язку з чим позивач для захисту прав дитини змушена пред`явити до відповідачів відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника – адвоката Білик Р.О. позовної заяви, в якій просить надати дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , без письмової згоди ОСОБА_2 , 1992 року народження, як батька малолітньої дитини.

Також до позовної заяви, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, додано докази надсилання копій поданих до суду документів іншим учасникам справи – відповідачу ОСОБА_2 і третій особі ОСОБА_3 у паперовій формі листами з описом вкладення (а.с.21, 24), а третій особі органу опіки та піклування Добротвірської селищної ради в електронній формі до її електронного кабінету (а.с.22-23).

29.01.2026 року ухвалою суду (а.с.27-29) позовну заяву було залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків.

10.02.2026 року представник позивача – адвокат Білик Р.О. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (а.с.32) до якої додала позовну заяву в новій редакції від 09.02.2026 року (а.с.33-35).

13.02.2026 року ухвалою суду (а.с.44-45) позовну заяву було залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків.

16.02.2026 року представник позивача – адвокат Білик Р.О. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (а.с.47) до якої додала докази надсилання копій поданої до суду позовної заяви в новій редакції іншим учасникам справи – відповідачу і третім особам (а.с.48-51).

20.02.2026 року ухвалою суду (а.с.52-54) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву (відзив), а третім особам їх право подати у 10-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження письмові пояснення щодо позову. Окрім того судом було вирішено питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також про витребування від органів опіки та піклування письмових висновків щодо розв`язання спору у даній справі. Копію даної ухвали було надіслано учасникам справи у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано поштою позивачем ОСОБА_1 04.03.2026 року, відповідачем ОСОБА_2 05.03.2026 року і третьою особою ОСОБА_3 04.03.2026 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.75-77), а представником позивача – адвокатом Білик Р.О., третіми особами – органами опіки та піклування 22.02.2026 року шляхом її доставки до їх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.58-60).

У встановлені судом строки відповідач та треті особи не скористалися своїми процесуальними правами учасників справи, а саме не подали, відповідно, відзив на позовну заяву (відзив) та письмові пояснення щодо позову.

15.04.2026 року ухвалами суду (а.с.110-115) було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а строк підготовчого провадження у даній справі було продовжено на тридцять днів.

08.05.2026 року ухвалою суду (а.с.150-152) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.08.2026 року ухвалою суду (а.с.194-195), для захисту малолітньої дитини, було витребувано від Комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, як правонаступника Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, інформацію про те хто є власником житлового будинку (домоволодіння) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де наразі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 і 2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить як поштове повідомлення № R068135787403 про особисте вручення їй 12.08.2026 року рекомендованого поштового відправлення № R067247264202 із судовою повісткою про виклик, а також шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету її представника – адвоката Білик Р.О., про що свідчить довідка про доставку 05.08.2026 року електронного документу (а.с.205).

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Білик Р.О., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених нею в позовній заяві. При цьому, в судовому засіданні 03.08.2026 року представник позивача при оголошенні стислого змісту позовної заяви і висловленні вступного слова повідомила, що зміна реєстрації місця проживання дитини необхідне для реалізації можливості на влаштування останньої на навчання до місцевого закладу освіти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.3-4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067247263559 із судовою повісткою про виклик, яка надсилалась на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 03.02.2026 року № 03-17/433 (а.с.31), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, яка водночас із цим є адресою, яка була повідомлена суду самим відповідачем у змісті своєї заяви до суду від 14.04.2026 року (а.с.102), та 12.08.2026 року повернуте до суду неврученим із відміткою пошти про те, що адресат відсутній. При цьому, про причини неявки в дане судове засідання суд не повідомив, а у раніше поданій заяві повідомляв, що перебуває на військовій службі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – орган опіки та піклування Добротвірської селищної ради Шептицького району Львівської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 05.08.2026 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.206).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № R068135787020 про особисте вручення йому 12.08.2026 року рекомендованого поштового відправлення № R067247262943 із судовою повісткою про виклик. При цьому, раніше, а саме 07.04.2026 року, судом отримано надіслану поштою даною третьою особою заяву від 31.03.2026 року (а.с.100), в якій, серед іншого, просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 05.08.2026 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.204).

Згідно положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим пунктами 1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 народилася спільна дитина – дочка ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 13.12.2019 року (а.с.9), актовий запис № 144.

З 01.08.2023 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджує копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 01.08.2023 року (а.с.15-18) та копія витягу з Державного реєстру речових прав сформованого 01.08.2023 року за № 341202897 (а.с.14).

21.11.2023 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/1466/23 було видано судовий наказ на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , як матері з якою проживає дитина, що підтверджують відомості наявні в публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

29.12.2023 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/1419/23 було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 29.01.2024 року та яким було розірвано шлюб зареєстрований 22.10.2019 року між сторонами, що підтверджує сукупність відомостей наявних в публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить інформація Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 03.02.2026 року № 03-17/433 (а.с.31), отримана судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

З 16.02.2024 року ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує копія витягу з Реєстру Добротвірської територіальної громади сформований 01.08.2024 року за № 2024/009182705 (а.с.7).

При цьому, малолітня дитина сторін – дочка ОСОБА_4 :

- має зареєстроване місце проживання з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить зміст позовної заяви (а.с.4) та зміст висновку органу опіки та піклування (а.с.135); але

- фактично проживає з матір`ю ОСОБА_6 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить зміст копії довідки виданої старостою Полоничнівського старостинського округу Добротвірської селищної ради Шептицького району Львівської області від 18.09.2025 року № 188 (а.с.19).

02.05.2024 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », про що свідчить копія свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 , виданого Радехівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.05.2024 року (а.с.10), актовий запис № 37.

06.08.2024 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 446/1679/24 було ухвалено рішення (а.с.11-12, яким було видано обмежувальний припис, яким заборонено ОСОБА_2 протягом шести місяців вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

13.10.2025 року ОСОБА_1 подала до Центру надання адміністративних послуг Добротвірської селищної ради заяву про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, а саме стосовно дочки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує копія цієї заяви (а.с.20), яка була зареєстрована за Вхід. № 265 від 27.10.2025 року.

Однак, 27.10.2025 року Центр надання адміністративних послуг Добротвірської селищної ради прийняв рішення про відмову у реєстрації місця проживання на підставі пп. 3 п. 87 Постанови Кабінету Міністрів України № 265 від 07.02.2022 року, особа не надала або надала не в повному обсязі необхідні документи, а саме відсутня згода батька дитини, про що свідчить зміст запису зробленого у службових відмітках на зворотній стороні заяви ОСОБА_1 від 13.10.2025 року про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини (а.с.20 на звороті).

07.04.2026 року судом поштою отримано письмову заяву третьої особи – ОСОБА_3 від 31.03.2026 року (а.с.100-101), в якій останній, серед іншого, повідомив суду, що не заперечує проти реєстрації ОСОБА_4 за їх місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Висновком органу опіки та піклування (а.с.134-136), затвердженим рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 14.04.2026 року № 1669 (а.с.132), визнано за доцільне надати дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу батька малолітньої дитини ОСОБА_2 . При цьому, у змісті самого зазначеного висновку відзначено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем і на час розгляду питання на комісії з питань захисту прав дитини 12.03.2026 року перебував в зоні бойових дій, але приймає участь в утриманні та вихованні дочки, сплачує аліменти, спілкується з дитиною в телефонному режимі, а також повідомив працівникам служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, що відмовляється від надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання його малолітньої дочки ОСОБА_4 за адресою його зареєстрованого місця проживання та не надає дозволу на реєстрацію місця проживання за адресою зареєстрованого місця проживання її матері.

01.05.2026 року виконавчий комітет Добротвірської селищної ради Шептицького району Львівської області прийняв рішення № 79/02-01/26 (а.с.143), яким надав дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди батька дитини ОСОБА_2 та надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди батька дитини ОСОБА_2 .

14.05.2026 року, згідно відомостей наявних в публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, було вирішено існуючий між сторонами спір про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4 та спілкуванні з нею, за яким у справі № 459/1219/24 було ухвалено рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.07.2025 року, яке набрало законної сили із змінами внесеними до нього постановою Львівського апеляційного суду від 14.05.2026 року, згідно яких, серед іншого, було передбачено можливість відвідування дитиною місця проживання батька.

Нормативно-правове застосування

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265 (який набрав чинності 14.03.2022 року), місце проживання дитини віком до 14 років може бути задекларовано за адресою місця проживання одного з батьків або інших законних представників, зокрема одночасно із зняттям з попереднього задекларованого/зареєстрованого місця проживання, за декларацією, поданою одним з її батьків або інших законних представників за згодою іншого з батьків або законних представників дитини. Згода іншого з батьків або законних представників дитини підтверджується електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. У разі ненадання одним із батьків згоди відповідно до вимог цього пункту реєстрація місця проживання дитини, яка не досягла 14 років, здійснюється відповідно до пункту 33 цього Порядку. У разі коли місце проживання батьків або інших законних представників дитини задекларовано/зареєстровано за однією адресою, згода іншого з батьків або законних представників не надається.

При цьому, пункти 33-34 згаданого Порядку передбачає, що подання заяви про реєстрацію місця проживання (перебування) особи віком до 14 років здійснюється одним з її батьків або інших законних представників за згодою іншого з батьків або законних представників (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування). Згода батьків або інших законних представників може бути надана у присутності особи, яка приймає заяву про реєстрацію місця проживання, або засвідчена нотаріально в установленому законодавством порядку. У разі коли місце проживання батьків або інших законних представників особи віком до 18 років задекларовано/зареєстровано за однією адресою, згода іншого з батьків або законних представників не надається.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову:

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В позовній заяві заявлені позовні вимоги про:

- надання дозволу на зняття малолітньої дитини з реєстрації місця проживання за відповідною адресою; та

- надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди відповідача, як батька малолітньої дитини.

Сторонами суду не надано доказів того, що органом опіки та піклування, у відповідності до ст. 161 СК України, вирішувався спір між сторонами стосовно того з ким із них буде проживати малолітня дитина.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 під час судового провадження даної справи також не пред`явив до ОСОБА_1 зустрічного позову про визначення місця проживання дитини в порядку, передбаченому ст. 161 СК України.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично відсутній спір про місце проживання дитини, зокрема, що остання проживає саме разом із матір`ю. При цьому, в судовому порядку між сторонами вирішено спір щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини, який, серед іншого, передбачає можливість відвідування дитиною місця проживання батька.

Суд відзначає, що органи опіки та піклування надаючи відповідні висновки посилалися на те, що прийняли останні «діючи в інтересах малолітньої дитини» (Кодимської міської ради) / «захищаючи інтереси дитини» (Добротвірської селищної ради). Однак, при цьому жоден із зазначених висновків не містить в собі наведення належного обґрунтування в зазначені того в чому ж саме такі висновки відповідають інтересам дитини і захистять їх для неї. При цьому, органом опіки та піклування Добротвірської селищної ради Шептицького району Львівської області суду надано лише саме рішення виконавчого комітету про прийняття відповідних рішень, але не надано самого висновку органу опіку та піклування, яким керувався виконавчий комітет при прийнятті рішення. Натомість у висновку органу опіки та піклування Кодимської міської ради (а.с.135) зазначено, що акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 13.02.2025 року, на підставі якого органом опіки та піклування було встановлено належність умов для проживання для дитини в будинку, який належить ОСОБА_3 . При цьому, про обстеження умов проживання за місцем реєстрації дитини в с. Будеї нічого не зазначено, як і про саме його здійснення. Однак, суд зауважує, що предмет спору у даній справі все ж є не «визначення місця проживання дитини» у відповідності до ст. 161 СК України, а «надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька».

Натомість сам по собі обмежувальний припис виданий 06.08.2024 року у справі № 446/1679/24 не є достатнім та переконливим доказом дійсної наявності інтересів дитини у знятті останньої з місця реєстрації проживання за адресою батька та подальшій її реєстрації за адресою реєстрації її матері з огляду на те, що розгляд зазначеної справи був проведений у скорочені процесуально визначені строки за відсутності ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, а також за умов відсутності відомостей про те, що в подальшому строк зазначеного обмежувального припису продовжувався та/або застосовувався ще хоч раз. При цьому, зроблені судом висновки в мотивувальній частині рішення від 06.08.2024 року у справі № 446/1679/24 стосуються встановлення вчинення ОСОБА_2 психологічного насильства лише відносно колишньої дружини ОСОБА_9 (а.с.12), хоча остання заявляла перед судом, що її звернення до суду здійснюється саме з метою захисту від повторного вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства щодо «неї та доньки» (а.с.11). Окрім того суд відзначає, що визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4 та спілкуванні з нею, здійснене судами в рамках розгляду справи № 459/1219/24, вказує на відсутність яких-небудь перешкод для здійснення останніх, як і шкоди від їх здійснення відповідачем інтересам дитини.

Згідно ч.1-2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Позивачем суду не надано доказів того хто є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де наразі зареєстрована малолітня ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 . При цьому, за умов відсутності таких відомостей у позивача, то можливість їх отримання шляхом заявлення суду клопотання про витребування доказів не була реалізована.

При цьому, у змісті позовної заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що реєстрація місця проживання її спільної з відповідачем дитини в житлі її теперішнього чоловіка – ОСОБА_3 , який є вітчимом стосовно цієї дитини (тобто не її кровним родичом і самі її сімейні відносини з ним залежать виключно від перебування матері у зареєстрованому шлюбі), відповідає інтересам останньої.

Натомість відповідачем ОСОБА_2 який є військовослужбовцем, до суду не надано відзиву на позовну (заяву), з якого суд мав би можливість оцінити обґрунтованість його заперечень проти позову, які вбачаються зі змісту висновку органу опіки та піклування (а.с.135).

У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому суд врахував висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 11.02.2025 року у справі № 686/196/24 (провадження № 61-13792св24).

З огляду на зазначене, з метою з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, яке б незалежало від реалізації сторонами своїх прав щодо доказування, та для забезпечення якнайкращих інтересів дитини, судом було здійснено витребування додаткових доказів щодо того хто є власником житла за адресою реєстрації місця проживання малолітньої дитини ухвалою від 04.08.2026 року (а.с.194-195), за результатом виконання якої судом було отримано:

- лист-відповідь КП «Кодимське бюро технічної інвентаризації» від 13.08.2026 року № 44, у відповідності до якого, згідно архівних даних КП «Кодимське БТІ» інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 не існує;

- лист-відповідь старости с. Бедеї, с. Смолянка, яка зареєстрована виконавчим комітетом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 17.08.2026 року № 13/2-17/36, про те, що згідно погосподарських книг № 15-16 за 1991-1995 рр., особовий рахунок № НОМЕР_3 , власниками домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 були ОСОБА_10 , а з 20.11.2017 року по нинішній час ОСОБА_11 .

Таким чином отримані судом відомості вказують на те, що відповідач ОСОБА_2 не є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована малолітня дочка сторін – ОСОБА_4 .

Відтак перед судом порушено позовні вимоги про надання дозволу на зняття малолітньої дитини за адресою в одному житлі, яке не належить на праві власності відповідачу – батьку, та надання дозволу на реєстрацію місця проживання цієї малолітньої дитини за адресою в іншому житлі, яке не належить на праві власності позивачу – матері.

При цьому, третя особа – ОСОБА_3 , як власник житла за адресою: АДРЕСА_2 , надіслав до суду письмову заяву (а.с.100), в якій, серед іншого, зазначив, що не заперечує проти реєстрації ОСОБА_4 у належному йому будинку.

Внаслідок зазначеного суд не вбачає погіршення прав дитини в порівняні з тим станом в якому вона перебуває наразі.

Однак, разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що задоволення заявленого позову призведе до забезпечення передумов для того, щоб зареєстроване місце проживання малолітньої ОСОБА_4 стало відповідати адресі її фактичного місця проживання (а.с.19), що на думку суду забезпечить якнайкращі інтереси дитини.

У зв`язку з чим суд вважає, що пред`явлений позивачем позов до відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

- щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 року № 4695-IX, з 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Відтак, у відповідності до ч .1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом – Закон), з 01 січня 2026 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 1331,2 грн.

В свою чергу ч.3 ст. 4 Закону передбачає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1064,96 грн сплаченого останньою за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.01.2026 року № 2.497352915.1 (а.с.1).

В свою чергу, згідно положень пункту 1 ч.1 і ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Протягом судового розгляду до суду не надходило клопотання позивача/представника позивача про повернення частини сплаченої суми судового збору в розмірі 266,24 грн (1331,20 грн – 1064,96 грн = 266,24 грн), яка була внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому наразі відсутні процесуальні підстави для прийняття судом рішення щодо повернення позивачу відповідної суми переплаченого судового збору.

Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 , до ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Добротвірської селищної ради Шептицького району Львівської області; місцезнаходження: Львівська область, Шептицький район, сел. Добротвір, вул. Івана Франка, 20, ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1, про надання дозволу на зняття з реєстрації та дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , без письмової згоди ОСОБА_2 , 1992 року народження, як батька малолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко