Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №946/6819/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6819/26

Провадження № 3/946/1594/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караман К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.07.2026 о 17 год. 27 хв. знаходячись у магазині «Аврора» по просп. Миру, 16А, у м. Ізмаїлі Одеської області, ОСОБА_1 викрала з полиці магазину зарядний пристрій «Power Bank» у кількості 1 шт., нектар «Biola яблуко?виноград» у кількості 1 шт., тістечко бісквітне «Барні» у кількості 2 шт., на загальну суму 421,67 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а 17.09.2026 від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Суд зазначає, що імперативна норма щодо обов`язкової присутності особи в судовому засіданні спрямована, насамперед, на забезпечення її права на захист, можливості надати пояснення, заявити клопотання чи заперечити проти обвинувачення. Враховуючи, що ОСОБА_1 власноруч подала заяву про визнання вини та безпосередньо висловила прохання про розгляд справи без неї, суд вважає, що її право на захист не порушено, а процесуальні гарантії дотримано повною мірою.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії») наголошує, що сторона зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

З огляду на наявність прямого письмового волевиявлення ОСОБА_1 на розгляд справи без її участі, її беззаперечне визнання своєї вини, а також враховуючи обмежені строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та уникнення правопорушником відповідальності, доходить висновку про можливість та доцільність розгляду справи по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2026 серії АА № 197591; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2026; відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, те, що вона є неповнолітньою та не має самостійного заробітку, а також зважаючи на характер вчиненого правопорушення та невелику вартість викраденого майна, суд вважає за необхідне на підставі ст. 13 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Оскільки до неповнолітньої застосовується захід впливу, який не є адміністративним стягненням, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана особою, щодо якої її винесено, або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя К.В. Караман