Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №946/6171/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6171/25

Провадження № 2/946/1296/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Шарова Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть позовної заяви

1.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , який уточнили 06.10.2026 року (а.с.123-124), та остаточно просили:

(І) припинити право власності на 4/35 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , яка належить їй на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024 року, з виплатою грошової компенсації у розмірі 168 335 гривень;

(ІІ) визнати право власності на 2/35 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

(ІІІ) визнати право власності на 2/35 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024 року у справі № 946/713/24 ОСОБА_1 є власницею 27/35 частин, ОСОБА_2 – 4/35 частин та ОСОБА_3 – 4/35 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Між сторонами наявний тривалий конфлікт щодо порядку спільного користування житловим будинком та прилеглою земельною ділянкою. Побутові суперечки систематично переростають у фізичне протистояння, що зумовлює необхідність виклику працівників поліції. Згідно висновку експерта № 91/91-2024 за результатами експертного будівельно-технічного, оціночно-будівельного дослідження від 28.03.2025 року встановлено, що належні ОСОБА_3 4/35 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 не можуть бути виділені в натурі, оскільки площа житлового будинку, яка мала б виділитись у володіння та користування власника ОСОБА_3 становить 11,4 кв. м, що значно менше від мінімально встановленої вимогами ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» площі для однокімнатної квартири - 28 кв. м, тобто технічно вказаний житловий будинок не може бути поділеним на дві окремі квартири у відповідності до належних сторонам часток, а отже і не можуть бути поділені господарські будівлі та споруди. Крім того, відповідачка є власницею житла у Сполучених Штатах Америки, вона там мешкає, а сюди приїжджає іноді у власних справах. У спірному домоволодінні відповідачка не мешкає, фактичного користування об`єктом не здійснює та не бере участі в утриманні чи проведенні ремонтних робіт, що свідчить про відсутність інтересу у використанні цього майна за призначенням. За результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи № 91/91-2025 від 28.03.2025 року встановлено ринкову вартість 4/35 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 28.03.2025 року, яка складає 168 335 гривень, що еквівалентно 4 058 доларів США. Таким чином, припинення права власності на 4/35 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 та членам її сім`ї.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників судового процесу

2.1. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачів – адвокат Константинова В.І. звернувся із заявою про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 подала заяву, за змістом якої вона отримала від позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 168 335 гривень за 4/35 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . За таких обставин позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення; справу просила розглянути за її відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

3.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08.08.2025 року, справа № 946/6171/25 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.51).

3.2. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.54).

3.3. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України.

ІV. Норми права, які застосував суд

4.1. Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК України)

Стаття 81. Обов`язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 200. Судові рішення у підготовчому засіданні

[…] 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Стаття 206. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем

[…] 4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

4.2. Цивільний кодекс України (ЦК України)

Стаття 183. Речі подільні та неподільні

1. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

2. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Стаття 317. Зміст права власності

1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Стаття 319. Здійснення права власності

1.Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321. Непорушність права власності

1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 356. Право спільної часткової власності

1. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 365. Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

V. Оцінка та висновки суду

5.1. Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку.

5.2. Згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024 року у справі № 946/713/24 ОСОБА_1 є власницею 27/35 частин, ОСОБА_2 – 4/35 частин та ОСОБА_3 – 4/35 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.8-10, 14, 15).

5.3. За змістом висновку судового експерта Цуркана В.І. № 91/91-2024 від 28.03.2025 року (а.с.16-31) дійсна (ринкова) вартість належних ОСОБА_3 4/35 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 168 335 (сто шістдесят вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень, що еквівалентно 4 058 доларів США (курс 100$ США станом на 28 березня 2025 року за даними НБУ складає 4148,63 гривень).

Значення площі приміщень квартири АДРЕСА_2 у житловому будинку літ. «А» з верандою літ. «а1», яка з огляду на належну їй частку, ідеально припадає ОСОБА_3 складає: 11,4 кв. м, що значно менше від мінімально встановленої вимогами ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» площі для однокімнатної квартири – 28 кв. м, тобто технічно досліджувана частина житлового будинку літ. «А» з верандою літ «а1» не може бути поділеною на дві окремі квартири у відповідності до належних співвласникам часток, а отже і не можуть бути поділені господарські будівлі та споруди.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України досліджувана частина у житловому будинку літ. «А» з верандою літ. «а1» у складі домоволодіння по АДРЕСА_1 є неподільною відповідно до досліджуваних часток, оскільки відсутня технічна можливість переобладнати його приміщення у дві ізольовані квартири з дотриманням вимог пунктів 5.17-5.26 державних будівельних норм ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», також відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільними залишаються господарські будівлі та споруди.

5.4. Аналіз матеріалів справи та норм чинного законодавства, наведеного в розділі ІV судового рішення, дозволяє дійти висновку, що за відсутності технічної можливості виділити частку в натурі (ч. 2 ст. 183 ЦК України) та з урахуванням права співвласника на грошову компенсацію замість натурного виділу (ч. 2 ст. 365 ЦК України), суд має право припинити право спільної часткової власності відповідачки, одночасно присудивши їй компенсацію вартості цієї частки.

5.5. Відтак, враховуючи, що спільне користування співвласниками спірним майном є неможливим; річ є неподільною; припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди відповідачці, яка забезпечена іншим житлом, спірним приміщенням не користується, тривалий час не цікавилася спірним майном та не утримує його; тягар утримання спірного майна несуть позивачі; докази, які б свідчили, що припинення права власності відповідачки на частку житлового будинку може завдати істотної шкоди її інтересам, відсутні, – суд вважає, що вимога про визнання за позивачами права власності на раніше належну відповідачці незначну частку у праві спільної власності на неподільне майно є тією вимогою, яка забезпечує досягнення мети поданого позову, а задоволення такої вимоги призводить до остаточного вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 11-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, – задовольнити.

2. Припинити за ОСОБА_3 право власності на 4/35 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024 року, з виплатою грошової компенсації у розмірі 168 335 (сто шістдесят вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень.

3. Визнати право власності на 2/35 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

4. Визнати право власності на 2/35 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

5. Копію рішення надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:О.І.Бальжик