Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №171/2138/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2674/26 Справа № 171/2138/26 Суддя у 1-й інстанції - Шкарлат Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції:

Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що о 13 годині 45 хвилин в м. Апостолове по вул. Вокзальна поблизу будинку 33 б водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Tesla Model 3 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 при цьому будучи обмеженим у праві керування будь-якими транспортними засобами постановою Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28.04.2025 року, виконавче провадження НОМЕР_2 від 24.11.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

З таким судовим рішенням не погодився захисник Чепурнов В.І. та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_2 не був обізнаний про відкриття стосовно нього виконавчого провадження, а наданий на запит суду трекінг поштового відправлення на офіційному сайті «Укрпошти» не відображається.

Зазначає, що виконавче провадження відкрито незаконно в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» .

Позиції учасників:

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисник Чепурнов В.І., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак до зали судового засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

До початку судового розгляду від захисника Чупурнова В.І. до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП підлягають обов`язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення суддею прийняті за основу та не перевірені шляхом дослідження інших доказів, які могли бути встановлені суддею.

Так, частиною 3 статті 126 КУпАП передбачана відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Із вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису та тексту апеляційної скарги, постанову державного виконавця від 28.04.2025 року ОСОБА_2 не отримував, з її змістом не ознайомлювався, про її існування, а також про існування обмежень його прав, не знав.

Дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № НОМЕР_2 від 28.04.2025 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відсутні в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови державного виконавця щодо встановлення обмеження права керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_2 про накладене на нього обмеження та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи роздруківка трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта» не є належним, допустимим та беззаперечним доказом обізнаності особи у відкритті стосовно неї виконавчого провадження. Указаний трекінг не підтверджує факт належного вручення копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах провадження повністю відсутні офіційні відомості про отримання поштової кореспонденції особисто ОСОБА_2 або уповноваженою ним особою, як і відсутнє підписане ним повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чепурнова В.І. задовольнити частково.

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: