Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №203/4653/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2644/26 Справа № 203/4653/26 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

С уддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: представника Південно-Східної митниці Рогової К.І., захисника Афоніна О.В., клопотання представника Південно-Східної митниці Рогової К.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Південно-Східної митниці Рогова К.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу відповідно до санкції ст. 485 МК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 року було скасовано класифікаційне рішення від 13.02.2026 року №26UA11000000010-КТ митного органу, яке стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

На вказане рішення Південно-Східною митницею було подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою від 04.06.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для сплати судового збору. На виконання ухвали, Південно-Східною митницею було направлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику. Так як, постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 12.08.2026 року провадження у справі було закрито, оскільки класифікаційне рішення від 13.02.2026 року №26UA11000000010-КТ було скасовано, то у митниці були відсутні об`єктивні підстави оскаржувати вказану постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 12.08.2026 року.

Між тим, 28.08.2026 року митниця отримала додаткове фінансування, що дозволило сплатити судовий збір у необхідному розмірі в сумі 15974,40 грн. та 03.09.2026 року Третім апеляційним окружним судом було поновлено строк на апеляційне оскарження по справі та відкрито апеляційне провадження, то рішення щодо класифікації товарів від 13.02.2026 року №26UA11000000010-КТ є чинним. У зв`язку із вказаним апелянт вважає, що такі обставини стали об`єктивно непереборними, а тому просить визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити строк.

Захисником Афоніним О.В. подано заперечення на клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтування якого вказує, що клопотання не містить посилання на об`єктивні та непереборні обставини, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги вчасно.

В судовому засіданні представник митниці Рогова К.І. підтримала вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просила його задовольнити.

Захисник Афонін О.В. заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника Південно-Східної митниці Рогової К.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представники Південно-Східної митниці, зокрема Заярська Л.П. та Рогова К.І., брали участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суді першої інстанції, копію постанови від 12.08.2026 року представником Роговою К.І. було отримано 17.08.2026 року відповідно до наявної розписки в матеріалах справи (а.с. 99), при цьому з апеляційною скаргою представник Південно-Східної митниці Рогова К.І. звернулась лише 10.09.2026 року.

З урахуванням зазначеного, доводи апелянта про те, що саме фінансування Південно-Східної митниці стало причиною, яка заважала звернутись з апеляційною скаргою не є непереборними обставинами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови суду, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Підсумовуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання представника Південно-Східної митниці Рогової К.І. про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Південно-Східної митниці Рогової К.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 485 МК України, а апеляційну скаргу, разом з долученими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун