Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №127/28380/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/28380/26

Провадження № 33/801/1085/2026

Категорія: 305

Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2026 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

02 жовтня 2026 року правопорушником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про засідання 21 вересня 2026 року він вчасно повідомленим не був. СМС повідомлення отримав пізно ввечері вже після засідання. Копію постанови отримав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 21 вересня 2026 року (а. с. 11-12).

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання, призначене 21 вересня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Апеляційну скаргу на постанову суду правопорушник подав до суду 02 жовтня 2026 року (на 11 день з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку.

ОСОБА_1 не навів обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Посилання правопорушника на те, що про судове засідання, призначене на 21 вересня 2026 року, його не було своєчасно повідомлено, а СМС-повідомлення надійшло лише пізно ввечері після завершення засідання, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, згідно з наявними в ній відомостями, судову повістку у формі СМС-повідомлення про виклик до суду на 21 вересня 2026 року було доставлено ОСОБА_1 ще 13 серпня 2026 року о 16:20:22 (а. с. 10).

Крім того, факт отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, про що він зазначає у клопотанні, підтверджує його обізнаність зі змістом ухваленого рішення та, відповідно, наявність можливості своєчасно реалізувати право на його апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 мав реальну можливість подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, однак не скористався нею. Доказів існування об`єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою, правопорушник не надав, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.

За наведених обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська