Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №127/30622/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/30622/26

Провадження № 33/801/1101/2026

Категорія: 299

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2026 року про відмову у роз`ясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2026 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Належним чином завірені копії матеріалів справи, які були направлені до суду Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону передано прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного затримання ОСОБА_2 та його незаконним позбавленням волі.

17 вересня 2026 року прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончуком В. В. подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2026 року у роз`ясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовлено.

Суд першої інстанції вказав, що мотивувальна частина зазначеної постанови містить посилання на відповідні норми та мотиви прийняття відповідного судового рішення. Зокрема, імперативні приписи частини другої статті 9 КпАП уповноважує відповідний орган прийняти процесуальне рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. За результатами судового розгляду суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, містять відомості, які свідчать про наявність у діянні ОСОБА_1 саме ознак кримінального правопорушення. Саме тому провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите у зв`язку з необхідністю здійснення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення. З огляду на викладене судове рішення цілком чітке та зрозуміле, тому правові підстави для надання роз`яснення щодо виконання судового рішення в частині розпорядження вилученим майном відсутні.

07 жовтня 2026 року прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончуком В. В. подано апеляційну скаргу у котрій він просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2026 року про відмову у роз`ясненні судового рішення як незаконну та необґрунтовану та призначити новий розгляд у суді першої інстанції для надання судом роз`яснення щодо обставин, викладених у заяві Вінницької СП від 15 вересня 2026 року № 36-5-6-6211вих-26 про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Главою 24 КУпАП визначено порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ті постанови судді, які передбачені статтею 284 цього Кодексу. Постанова про відмову в роз`ясненні судового рішення до визначеного законом переліку не належить, а отже, не підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційний суд зауважує, що КУпАП установлює вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, однак не визначає процесуального порядку дій суду в разі надходження апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Проте, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За таких обставин, з огляду на відсутність у КУпАП спеціального регулювання процесуальних наслідків подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та керуватися положеннями частини четвертої статті 399 КПК України, яка передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження, якщо скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки постанова про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2026 року про відмову у роз`ясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2026 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська