Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №733/374/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/319/26

Єдиний унікальний №733/374/26

Рішення

Іменем України

(заочне)

13 жовтня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді – Вовченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Мошенець Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ічня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ "Акцент Банк" заборгованість у розмірі 12133,36 грн. за кредитним договором № б/н від 03.06.2024 року та судові витрати у розмірі 2662,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 03.06.2024 року відповідач звернувся до позивача з заявою про надання кредиту та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. Відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 08.03.2026 року має заборгованість 12133,36 грн., яка складається з наступного: 6 629,87 грн. - заборгованість за кредитом; 4 453,49 грн. - заборгованість по відсоткам; 1050,00 грн. загальний залишок заборгованості за пенею.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 24 липня 2026 року справу передано судді Вовченку А.В., у зв`язку із звільненням головуючого по справі судді Овчарика В.М.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника АТ «А-Банк», проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надав.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 03.06.2024 року АТ "Акцент-Банк", укладено кредитний договір з відповідачем з ОСОБА_1 шляхом підписання ним Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, на підставі цього відповідачу було надано платіжну кредитну картку із встановленим кредитним лімітом з подальшим зміненням банком суми ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява та Тарифи Банку складають між ним та банком кредитний договір.

На теперішній час, відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, та станом на 08.03.2026 року має заборгованість в розмірі 12 133,36 грн., яка складається з наступного: 6 629,87 грн. - заборгованість за кредитом; 4 453,49 грн. - заборгованість по відсоткам , 1050,00 грн. загальний залишок заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості АТ "Акцент-Банк".

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Відповідач розмір заборгованості не спростував , контррозрахунок не надав.

Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі за договором від 03.06.2024 року повною мірою підтверджується його умовами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11083,36 грн., яка складається з наступного: 6 629,87 грн. - заборгованість за кредитом; 4 453,49 грн. - заборгованість по відсоткам.

Щодо стягнення з відповідача нарахованої пені у розмірі 1050,00 грн. суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024 р у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки Кредитний договір від 03.06.2024 б/н був укладений в період дії воєнного стану в Україні, зобов`язальні відносини між сторонами виникли в період дії воєнного стану, борг відповідача нарахований виключно в період дії воєнного стану, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача в користь позивача 1050,00 грн. неустойки, яка підлягає списанню кредитодавцем.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11083,36 грн., яка складається з наступного: 6 629,87 грн. - заборгованість за кредитом; 4 453,49 грн. - заборгованість по відсоткам, відмовивши в задоволенні позову в іншій частині.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» у рахунок часткового відшкодування судового збору 2430,77 грн, пропорційно частині задоволених вимог (91,3%).

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП- НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2024 року в розмірі 11083,36 грн., яка складається з наступного: 6 629,87 грн. - заборгованість за кредитом; 4 453,49 грн. - заборгованість по відсоткам та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 430,77 грн., а всього 13 514 (тринадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн.13 коп.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 13 жовтня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко