Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №733/1493/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/605/26

Єдиний унікальний №733/1493/26

Постанова

Іменем України

13 жовтня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП – відомості відсутні,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758091 від 29.08.2026 року, складеного поліцейським ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Андреєвим П.А., 07.07.2026 року о 23:55 год. на а/д с. Городня – с. Іваниця ОСОБА_1 на прямій ділянці дороги керував мотоциклом Спартак д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами органом державної виконавчої служби провадження 1506014 від 20.03.2019 року, чим порушив п. 2.1. а ПДР – керування т/з особою, позбавленою права керування т/з.

Дії ОСОБА_1 на кваліфіковано органом поліції за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № ЕПР1 № 758091 від 29.08.2026 року, протокол допиту свідка від 25.08.2026, схему з місця ДТП, копія свідоцтва про реєстрацію т/з Спартак д.н.з. НОМЕР_1 , копія паспорта ОСОБА_1 , копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 14.03.2018 року ВП №1506040.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, суб`єктом цього правопорушення є особа, стосовно якої у визначеному законом порядку встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто склад цього адміністративного правопорушення буде у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758091 від 29.08.2026 року, складеного поліцейським ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Андреєвим П.А., 07.07.2026 року о 23:55 год. на а/д с. Городня – с. Іваниця ОСОБА_1 на прямій ділянці дороги керував мотоциклом

Спартак д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами органом державної виконавчої служби провадження 1506014 від 20.03.2019 року, чим порушив п. 2.1. а ПДР – керування т/з особою, позбавленою права керування т/з.

При цьому, підтвердження щодо обмеження у праві керування транспортними засобами органом державної виконавчої служби провадження № 1506014 від 20.03.2019 року до суду не надано.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутня постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами № 1506014 від 20.03.2019 року, яка вказана у тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758091 від 29.08.2026 року, винесеній стосовно ОСОБА_1 та докази того, що він отримав таку постанову та був обізнаний з таким обмеженням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справах про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Таким чином, стандарт «поза розумним сумнівом» означає, що вина особи має бути доведена так, щоб сукупність допустимих доказів виключала будь-яке інше розумне пояснення події.

Суд зобов`язаний всебічно й неупереджено дослідити всі докази, у тому числі ті, що суперечать версії обвинувачення. Кожен істотний для кваліфікації елемент правопорушення має бути доведений, а всі обґрунтовані сумніви — усунуті.

Якщо існує інша розумна версія подій, яку докази не спростовують, вина не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні наявними в справі матеріалами не було доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 суд приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягуєтьсядо відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. В. Вовченко