Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №589/3548/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3548/26

Провадження № 3/589/1681/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1, 2 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №589/3548/26 провадження №3/589/1681/26, за ч. 1 ст. 126 КУпАП справа №589/3549/26 провадження №3/589/1682/26 та за ч.2 ст. 126 КУпАП справа №589/3550/26 провадження №3/589/1683/26.

Судом встановлено, що 26.06.2026 приблизно о 14 год. 40 хв. по вул. Новгород-Сіверська, у с-щі. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголя з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора «Алкотест 6820» відмовився у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

Крім цього 26.06.2026 приблизно о 14 год. 40 хв. по вул. Новгород-Сіверська, у с-щі. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з, НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового сьрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.г.ПДР.

Також цього 26.06.2026 приблизно о 14 год. 40 хв. по вул. Новгород-Сіверська, у с-щі. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з, НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування ТЗ категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортних засобом, чим порушив п.2.1.а.ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на 16.07.2026, 30.07.2026 та 10.09.2026 на адресу місця проживання, яку останній вказав поліцейським під час складення стосовно нього протоколу. Рекомендовані повідомлення про виклик до суду на 16.07.2026 року та 30.07.2026 року повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та рекомендоване повідомлення про виклик до суду на 10.09.2026 року повернулось до суду з відміткою про вручення. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_2 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушеннь, передбачених ч.1, 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №703683 від 26.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №703682 від 26.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

-протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №703695 від 26.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

-довідкою інспектора СРПП ВП №1 м. Глухів відповідно до якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- оптичний диск із фіксацією правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1,2 ст.126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.32, 36, ч.1,2 ст. 126, ч.1 ст.130, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/3548/26 провадження №3/589/1681/26; справа №589/3549/26 провадження №3/589/1682/26 та справа №589/3550/26 провадження №3/589/1683/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/3548/26 провадження №3/589/1681/26.

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на корись держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: 101;, судовий збір, стягнутий із ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/3548/26.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяЧ.М.Теміров