Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №589/3763/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3763/26

Провадження № 3/589/1745/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пасспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шосткинським МРВ УМВС в Сумській області 29.01.2002, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 о 13 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою вул. Кожедуба, буд.16 м. Шостка, Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_3 , в режимі таксі, надавав послуги перевезення пасажирів на транспортному засобі без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушим вимоги ч.1 та абзацу 2, ч.8 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності».

Вищевказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

15.07.2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал №586/3763/26 провадження 3/586/1745/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.07.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Курбанову А.Р., яка до закінчення повноважень на посаді судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цю справу не розглянула.

Указом Президента України «Про призначення суддів» №884/2026 від 07.09.2026 року суддю Курбанову А.Р. призначено на посаду судді Одеського апеляційного суду.

09.09.2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

На початку судового засідання судом роз`яснено ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, що підтверджується розпискою про ознайомлення з правами, котра міститься в матеріалах справи. Правопорушник зазначив, що права йому зрозумілі і додаткових роз`яснень він не потребує. Жодних заяв та клопотань щодо розгляду справи заявлено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, пояснивши що, рухаючись у м. Шостка, побачив на узбіччі дороги чоловіка, який голосував, після чого зупинився та підвіз його. При цьому будь-якої оплати за перевезення він не вимагав та не отримував.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративних справ, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , пов`язані з порушенням порядку провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а саме продаж цигарок та алкогольних виробів без одержання відповідної ліцензії, працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Тобто, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.164 КУпАП.

В абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Обов`язкові ознаки господарської діяльності - системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичних характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому господарська діяльність – це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтвердили факти неодноразового надання послуг з перевезення пасажирів на професійній основі.

Долучений до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує обставин, викладених у протоколі.

Із відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля «DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_1 ,та опитали його та особу яка перебувала на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що у м. Шостка підібрав чоловіка та підвіз його. При цьому він наголосив що грошей від нього він не отримував, і що він не займається перевезенням пасажирів на постійній основі.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не можуть бути однозначними та достатніми доказами наявності в діях складу правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.1 ст.164, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров