Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №583/4841/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4841/26

1-кп/583/429/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026200460000754 від 13 серпня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ямного Великописарівського району Сумської області, громадянки України, з професійною технічною освітою, заміжньої, працюючої медичною сестрою КНП ОМР «Центр медико-санітарної допомоги», не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 24 грудня 2015 року Великописарівським РС УДМС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що діє на цей час.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи обізнаною про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирки та Охтирського району Сумської області, вчинила кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

12 серпня 2026 року о 15 год 06 хв ОСОБА_5 зайшла до приміщення аптеки «Подорожник», що розташована за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Перемоги, буд 11, з метою придбання ліків. Перебуваючи в цьому приміщенні, побачила на нижній полиці біля каси № 1 чоловічий гаманець коричневого кольору, який залишив попередній відвідувач ОСОБА_4 . Після цього о 15 год 07 хв ОСОБА_5 з корисливих спонукань, умисно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших відвідувачів та працівників аптеки, таємно, шляхом вільного доступу, прикриваючи чужий гаманець зверху своїм гаманцем, забрала залишений потерпілим гаманець та попрямувала до столу, розташованого по ліву сторону від входу до приміщення торгівельної зали, де сховала його до своєї сумки.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим гаманцем коричневого кольору, в якому були грошові кошти в сумі 8500,00 грн, вийшла з приміщення аптеки , розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в сумі 8500,00 грн.

22 вересня 2026 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони погодились на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., яке обумовлене відомостями про особу обвинуваченої, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому, донат на ЗСУ та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник, адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали умови укладеної угоди та підтвердили добровільність її прийняття.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена добровільно та відповідає вимогам КПК України та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладання та затвердження цієї угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання, обумовлене угодою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу в сумі 34000,00 грн, що становить дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2026 року накладено арешт на майно, який слід скасувати на підставі ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2026 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків строком на два місяці до 10 листопада 2026 року, який слід залишити до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 392, 394, 473- 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 вересня 2026 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_4 .

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків до вступу вироку у законну силу.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2026 року, арешт на майно.

Залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 передані йому речові докази: гаманець коричневого кольору виготовлений зі шкіряного виробу на якому міститься напис: «authentic jeans 1923 since» та нижче наступний напис: «established 1923 Bruketion Tennessee», банківську картку «ПУМБ» банку за № НОМЕР_3 , банківську картку «Приват банку» за № НОМЕР_4 , дисконтну картку є-книгарня за штрих-кодом 7000010647304, заламіновані ікони у кількості 3 шт. грошові кошти купюрами: номіналом 1000 грн. у кількості 7 шт. за наступними номерами: ЛЄ1295267, АП4234317, БК6877989, ЗК0723886, ЛЄ5191950, AT5825289, AЕ7653539; одну купюру номіналом 500 грн. за номером AM1612039; одну купюру 200 грн. яка має номер БП6067385; дві купюри по 100 грн. які мають номери ЄЖ3589318 та АП2369814; та дві купюри по 20 грн. за наступними номерами ДЛ6524197 та ГТ4675377.

З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1