Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №582/82/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/22/26

Справа № 582/82/26

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду із цим позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором №2557787 від 23.06.2020 в сумі 20 300,00 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2557787, який укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн, однак відповідач належним чином не виконував узяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитором, яка на дату подання позову становить 20 300,00 грн та складається з: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 13 300,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

26.02.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № ККАУ-26022021. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2557787 від 23.06.2020.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому просив відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТЛ» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не надано належних доказів перерахування коштів відповідачу. Крім того, представник зазначив, що після закінчення строку повернення кредиту (10 днів) кредитор не мав права нараховувати проценти поза межами строку кредитування відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Також вказав, що надані Правила кредитування не містять підпису відповідача, витяг з реєстру боржників викликає сумніви, тому не доведений факт набуття права вимоги позивача до відповідача. Крім того заявлені витрати на правову допомогу є неспівмірними та значно завищеними і просив їх зменшити у разі задоволення позову.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій з позицією відповідача не погодився, про що надав розгорнуті пояснення. Позицію, викладену у позові підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Крім того просив відмовити відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року у цій цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 22 квітня 2026 року витребувано оригінал реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, у відзиві представник просив розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника. Про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що 23.06.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2557787 про надання споживчого кредиту (а.с.20-26), який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 10 кредитного договору «Реквізити та підписи сторін» (А130483). Цим же ідентифікатором відповідачем підписано Графік платежів, який є додатком до цього договору (а.с. 26) та паспорт споживчого кредиту (а.с.16-19)

Згідно з п. 1.2 кредитного договору, за цим договором товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.

У п.п. 1.3-1.4. кредитного договору передбачено, що сума кредиту складає 7000,00 грн, строк кредиту 10 днів, дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору.

Тип процентної ставки- фіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання споживачем умов договору та становить:

Згідно з п.1.5.1. договору знижена процентна ставка 0,01 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору (без пролонгацій), якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку.

П. 1.5.2 Стандартна процентна ставка 1,90 % в день від суми кредиту, застосовується: у межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.4 цього договору, якщо споживач не виконав умови зазначені в п. 1.5.1 договору для застосування зниженої процентної ставки; та у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п. 4.1.-4.6 цього договору; та у межах періоду прострочення, але не більше 90 та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.2.1 кредитного договору, за цим договором кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_3 або іншої платіжної картки, реквізити яка надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Проценти за цим договором нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п. 3.1).

Відповідно до п. 9.8 договору, підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що перед укладенням цього договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», що розміщені на веб-сайті та затверджені наказом №53-ОД від 16.01.2020 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися; дані, що стосуються його особи (дані паспорту, РНОКПП, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі, та реквізитах сторін цього договору є актуальними, правильними та відповідають дійсності. Споживач погоджується, що наявність помилок та/або неточностей, та/або описок в таких даних, не пливають на зобов`язання споживача, передбачені цим Договором.

Також до договору додано графік платежів до договору про надання споживчого кредиту №2557787 від 23.06.2020, що є додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту № 2557787 від 23.06.2020 (а.с. 26).

Відповідно до умов цього договору, відповідачу 23.06.2020 перераховані кошти на платіжну картку № НОМЕР_3 , що підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих. №6514-ВП від 16.12.2025 (а.с.28).

Зазначене підтверджується також інформацією АТ «Універсал Банк», наданих на підставі ухвали суду, з якої встановлено, що 23.06.2020 була здійснена транзакція в сумі 7000 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Транзакція була успішною ( а.с.149).

Згідно наданої позивачем картки обліку договору (розрахунку заборгованості) за договором № 2557787 від 23.06.2020 станом на 25.02.2021 заборгованість ОСОБА_1 за цим договором становить становить 20 300,00 грн, з яких: 7000,00 грн - заборгованість за основою сумою боргу; 13 300,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с.30-40).

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, які виникли з договору позики (кредиту) та які нормативно врегульовані нормами ЦК України та інших нормативних документів.

Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Враховуючи положення ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Цього ж закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

В цій справі кредитний договір укладений сторонами в електронній формі шляхом ідентифікації позичальника в ІКС позивача та використання позичальником електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Як встановлено судом, відповідачем підписано Договір про надання споживчого кредиту №2557787 за допомогою одноразового ідентифікатора «А130483», який було направлено на номер телефону: НОМЕР_6 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.27).

Договір містить усі істотні умови, необхідні для даного виду правочину, а відтак, враховуючи його особисте підписання відповідачем, його умови були відомі останньому. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Без власного волевиявлення відповідача, без входу в інформаційно-комунікаційну систему, надання відповідачем необхідної інформації для укладення договору, зокрема паспортних даних, ідентифікаційного коду, даних банківської карти для зарахування коштів, електронної адреси для надсилання одноразового ідентифікатора кредитний договір не був би укладений. Отже цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св 20), від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

Щодо вирішення питання про розмір нарахованих відсотків за цим договором суд виходить з такого.

Представник відповідача, з посиланням на практику Верховного Суду зазначає, що правом нараховувати проценти за користування кредитом позикодавець був наділений лише у період 10 календарних днів, що з огляду на умови договору (п. 1.5.2) складає 1330 грн. 00 коп. (7000 грн. * 1,90 / 100 * 10 днів). Однак з такою позицією погодитися не можна.

Так з наведених вище пунктів договору споживчого кредиту, а саме п. 1.5.2, п. 3.1. вбачається, що у разі прострочення виконання кредитного зобов`язання, на прострочення нараховується стандартна процентна ставка 1,90%, що діяла в межах періоду прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення.

Відповідно до Графіку платежів, який є додатком №1 до договору, дата повернення кредиту та сплати відсотків - 03.07.2020. Враховуючи наведені вище пункти договору, у проценти за кредитом мали бути нараховані за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,90% у період з 04.07.2020 року по 01.10.2020 року, що становить 90 днів прострочення сплати кредитних коштів відповідачем.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за відсотками у розмірі 11 970 грн ( 7000 грн*1.9%*90 днів).

Тому позовні вимоги щодо стягнення відсотків за договором споживчого кредиту підлягають частковому задоволенню.

Судом також встановлено, що 26.02.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ 26022021(а.с.41-48) .

Новий кредитор виконав свої грошові зобов`язання перед первісним кредитором, що підтверджується платіжною інструкцією № 25759 від 26.02.2021, у звязку з чим до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним договором(а.с.51).

З наданого відповідачем на виконання ухвали суду оригіналу Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021 від 26.02.2026, який оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що за №1620 Реєстру значиться ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер договору НОМЕР_7 , дата укладення 23.06.2020, заборгованість 20300, телефон НОМЕР_8 . (копія знаходиться на а.с.186)

Суд вважає, що наданий витяг є належним, достовірним доказом, який підтверджує набуття позивачем права вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З аналізу досліджених судом доказів суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт укладення договору між ТОВ « Авентус Україна» та ОСОБА_1 та факт відступлення права вимоги за вказаним договором позивачу ТОВ «КРЕДИ КАПІТАЛ»; а відповідачем не надано доказів щодо відсутності підстав для стягнення з нього на користь позивача заборгованості за цим кредитним договором.

Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 18 970,00 грн, з яких: 7000,00 грн - заборгованість за основою сумою боргу; 11970,00 грн - заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З копії платіжної інструкції № 3177 від 16.01.2026 вбачається, що позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн (а.с.1).

Оскільки позовні вимоги задоволені судом частково на 93.45 % ( 18 970 грн *100 % /20300 грн), суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 488,01 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано: копію ордера, копію договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», детальний опис наданих послуг, копію Акта наданих послуг №1397 від 12.01.2026, копію детального опису наданих послуг до Акту №1397 (а.с. 57-60).

Представник відповідача вважає заявлений розмір витрат на правову допомогу завищеними, та просить суд, враховуючи складність справи, характер заявлених вимог, здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторони позивача, зменшити заявлені до стягнення витрати та стягнути з відповідача в разі задоволення позову до 500 грн на їх відшкодування.

Суд, враховуючи незначну складність справи, яка розглядалася в спрощеному провадженні, ціну позову, вважає за можливе зменшити фактично понесені позивачем витрати на правову допомогу та стягнути з відповідача 4 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 2557787 від 23.06.2020 року в сумі 18 970, 00 грн; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 487,97 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236; місцезнаходження юридичної особи: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко