Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №581/690/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/690/26

Провадження № 3/581/198/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правпорушення, ОСОБА_1 та її захисника – Шульги О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с-ще Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , фельдшера ФАП с. Колядинець, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , заміжню, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду даної справи

1. 14 вересня 2026 року о 00 год 39 хв ОСОБА_1 поблизу с. Колядинець керувала автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу газоаналізатора «Драгер» із позитивним результатом 1,53 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника

2. У суді ОСОБА_1 у присутності захисника Шульги О.С. не погодилася зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, пояснивши суду про те, що вона вночі 14 вересня 2026 року разом із чоловіком виїхала на виклик до пацієнта-гіпертоніка за межі с. Колядинець, та повертаючись із ним додому, вона була виявлена працівниками поліції на водійському сидінні автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», перед цим намагаючись вийти із салону через водійську дверь, так як пасажирська дверь із середини автомобіля не відкривалася, її чоловік до зупинки керував цим автомобілем та відійшов на узбіччя у власних потребах. Надалі вона погодилася зі складеними протоколами про адміністративні правопорушення, перебуваючи у стурбованому стані із підвищеним серцево-судинним тиском, зазначивши, що автомобілем вона до її виявлення особисто не керувала, а транспортний засіб на момент її виявлення на водійському сидінні не рухався.

3. Захисник Шульга О.С. уважав, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу в діях його підзахисної, повністю підтримавши пояснення ОСОБА_1 , надані нею в суді.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови про накладення адміністративного стгнення, а саме:

4.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 770942 від 14 вересня 2026 року, в якому викладені всі елементи виявленого складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

4.2. Роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Драгер», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в межах двох годин від часу зупинки транспортного засобу поліцейським 14 вересня 2026 року із показником 1,53 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

4.3. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлений працівником поліції очевидна ознака алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результат її огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 1,53 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

4.4. Оголошена нескасована в установленому порядку постанова поліцейського про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7878832 від 14 вересня 2026 року з приводу того, що ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, не мала при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушені норми п.2.1.б Правил дорожнього руху (а.с.9);

4.5. Відтворені відеоматеріали, збережені на двох компакт-дисках у кількості 4 файли, при цьому: безперебійний відеозапис … 1634.MOV із нагрудної боді камери поліцейського відображає оформлення матеріалів про вчинені два адміністративні правопорушення з подальшим відстороненням від керування автомобілем водієм; безперебійний відеозапис … 0134.MOV із нагрудної боді камери поліцейського відображає розмову поліцейського із водієм, встановлення його особи, згоду водія на проходження огляду на місці зупинки керованого нею транспортного засобу, після продуву алкотестера за згодою водія підтверджено стан алкогольного сп`яніння, водій усно погодилася із результатом її огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, зауважень не висловила; безперебійний відеозапис … 4634.MOV із нагрудної боді камери поліцейських відображає розмову поліцейського із водієм, який підтвердив особисте керування автомобілем у власних службових потребах у непримушеній обстановці та офорлення матеріалів за ст. 126 КУпАП, а також виявлення поліцейським запаху алкоголю з порожнини рота та вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; запис із службового відеореєстратора 0013мр.4 відображає розташування автомобіля на дорозі із увімкненим світлом фар та двигуном, при під`їзді наряду поліції до зупиненого автомобіля марки «ВАЗ» Нива, останній був зупинений, двигун автомобіля та зовнішнє освітлення були ввімкнені, а за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 (а.с.10);

4.6. Показання свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив про те, що 14 вересня 2026 року після 00 год 00 хв він перебував у черговоому наряді поліції, та рухаючись на службовому автомобілі із с. Колядинець по дорозі, ним на відстані білі 500 метрів був виявлений автомобіль, який нібито рухався, та після наближення до нього протягом 30 секунд виявлено те, що він був зупинений, із ввімкненим зовнішнім світлом фар та двигуном, а за кермом перебувала ОСОБА_1 , яка не мала при собі посвідчення водія та визнала факт керування автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння, повертаючись додому після надання медичної допомоги пацієнту, стан сп`яніння зазначеного водія у подальшому підтверджено за результатами огляду на місці зупинки. Першим підійшов до автомобіля марки «Нива» напарник свідка ОСОБА_3 та в подальшому водій ОСОБА_1 особисто усно підтвердила поїздку на автомобілі під її керуванням до с. Колядинець у нічний час; під час під`їзду до автомобіля, який до цього перебував під постійним зоровим спостереженням свідка, жодні особи із автомобіля не виходили та не пересаджувалися на різні сидіння в салоні автомобіля, двері водія та пасажира в автомобілі не відчинялися, розмов про пересідання пасажира на місце водія в салоні від учаснкиів події свідок не чув, рухів у салоні авто із пересіданням пасажира на місце водія свідок не бачив. Чоловік ОСОБА_1 з`явився на місці події після виявлення його дружини в салоні автомобіля на водійському сидінні та він також перебував за виявленими ознаками у нетверезому стані;

4.7. Показання свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив про його керування в якості водія автомобілем «Ваз 2121» 14 вересня 2026 року після 00 год 00 хв по дорозі в с. Колядинець та про подальше зупинення цього автомобіля поблизу зазначеного села та його вихід із салону автомобіля у власних потребах, при цьому двигун автомобіля працював, фари зовнішнього світла були ввімкнені. Після повернення до автомобіля він побачив проблескові маячки автомобіля патрульної поліції, за кермом автомобіля перебувала його дружина (вона цим автомобілем не керувала до його зупинки, вона перемістилася з пасажирського на водійське сидіння з метою вийти із салону автомобіля, але не встигла цього зробити через появу зустрічного автомобіля, бо пасажирська дверь із середини не відчинялася (її заклинило через обірвання відповідного тросу), відносно неї складені матеріали про адміністративне правопорушення, та в подальшому вони поїхали додому разом, та саме він продовжив керувати цим автомобілем. Свідок того вечора та окремо його дружина алкогольних напоїв не вживали, на керований ним автомобіль відеореєстратор не встановлювався.

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 14 вересня 2026 року о 00 год 39 хв в поблизу с. Колядинець Роменського району Сумської області керувала автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ці обставини сукупно підтверджуються доказами, викладеними у п. 4.1-4.6 даної постанови).

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (має статус водія, є працевлаштованою особою), ступінь її провини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням її права керуванням транспортними засобами на строк один рік.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

9. Доводи ОСОБА_1 про некерування нею легковим автомобілем у нічний час 14 вересня 2026 року та недоведеність руху легкового автомобіля марки «Нива» перед його виявленням співробітниками поліції на автодорозі поблизу с. Колядинець не є переконливими, не приймаються судом до уваги в якості достовірно доведених фактів відповідними доказами, оскільки факт особистого керування нею автомобілем у найкоротший час після його виявлення зупиненим на автодорозі поблизу с. Колядинець підтвердила добровільно у непримушеній обстановці особисто ОСОБА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_2 , дослідженими письмовими доказами та матеріалами відеофіксації сукупно підтверджується виявлений автомобіль із ввімкненим зовнішнім освітленням та двигуном внутрішнього згорання та перебування за його кермом у нічний час саме вищевказаної особи у зручному для неї положенні в якості водія при відсутності рухів її чоловіка чи інших осіб поряд із цим автомобілем до прибуття наряду поліції до нього, подальший прояв порушником емоції розпачу та шкоди за безпосередньо вчинене нею діяння з демонтарацією відповідних емоцій. Аналіз цих обставин не створює у суду сумнівів щодо достовірного некерування ОСОБА_1 легковим автомобілем марки «Нива» у нічний час 14 вересня 2026 року та відповідно не підтверджує наявність підстави для закриття провадження у даній справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та в суді суд розглядає в якості обраного нею способу захисту у даній справі.

При цьому, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу покази свідка ОСОБА_4 , оскільки вони повністю спростовуються вищевикладеними належними та допустимими доказами, вони надані членом сім`ї порушника з метою ненакладення на неї адміністративних стягнень у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко