Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №576/1638/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1638/26

Провадження № 2/576/877/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гамалій Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість в розмірі 17718 грн., 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.05.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 в електронному вигляді за допомогою електронного підпису було укладено договір № 5563252 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту складає 4000,00 грн., строк кредиту 360 днів - з 25.05.2025 р. по 20.05.2026 р., періодичність платежів зі сплати відсотків - кожні 15 днів, стандартна процентна ставка - 0,95% в день та застосовується в межах строку кредиту, знижена процентна ставка - 0,01% в день. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало та надало їй кредит у сумі 4000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . 08.06.2025 відповідач оплату процентів за користування кредитними коштами згідно графіку платежу не здійснив та не повернув тіло кредиту. ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору факторингу № 30/12/2025 відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право грошової вимоги до боржників, а останнє набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Строк кредиту 360 днів з 25.05.2025 року по 20.05.2026 року. В межах строку дії договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем у період з 31.12.2025 по 20.05.2026 позивачем було нараховано проценти за 141 календарних днів в загальній сумі 5358 грн.

Після укладення договору факторингу та переходу права вимоги до позивача, відповідач не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки позивача, ані на рахунки первісного кредитора. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 5563252 становить 17718 грн., з яких: 4000 грн. - сума кредиту, 8360 грн. - сума процентів за користування кредитом, 5358 грн. - проценти за 141 календарний день.

Протоколом автоматизованого розподілу 24.06.2026 справу розподілено судді Усенко Л.М.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. від 08.07.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу 27.08.2026 справу розподілено судді Сапону О.В.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, в позовній просив розглядати справу без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явилась. Через систему «Електронний суд» 06.10.2026 надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням її майбутнього адвоката з матеріалами справи та поданням відзиву.

Розглянувши, заяву суд зазначає наступне.

14.07.2026 року на діючу електронну пошту відповідача (radionovak113@gmail.com) судом було направлено ухвалу про відкриття провадження та повідомлення про виклик до суду, які були доставлені 14.07.2026 об 11:20:18. Крім того, зазначає, що дану ухвалу вона також отримала у застосунку «Дія». Також, за місцем її реєстрації засобами поштового зв`язку були направлені копія ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик в судове засідання, які повернулись до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином, відповідач вчасно отримала ухвалу про відкриття провадження, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, отже час на надання відзиву сплинув, заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає

У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи неявку належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 25.05.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 5563252 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого сума кредиту становить 4000,00 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів, стандартна процентна ставка становить 0,95% в день та застосовується в межах строку кредиту, знижена процентна ставка становить 0,01% за кожен день користування кредитом та застосовується на умовах передбачених п.1.4.2 договору (а.с. 17-30).

Договір підписаний відповідачем електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) - 26952.

При цьому, суд зазначає, що кредитний договір містить інформацію про узгодження сторонами реквізитів банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти - НОМЕР_1 (п. 2.1 договору).

Сторонами погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5563252 від 25.05.2025 р., яка також підписана відповідачем одноразовим ідентифікатором 26952 (а.с. 30-31).

До матеріалів справи долучений паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з врахуванням побажань споживача (сума кредиту 4000,00 грн.; строк кредитування, інформація стосовно орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача), який також підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором 17428 (а.с. 74-75).

Між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Пейтек Україна» 21.02.2022 р. укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 210222-1 (а.с. 111-115).

Факт перерахування відповідачу грошових коштів підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек» № 20251230-1849 від 30.12.2025 р., відповідно до якого, 25.05.2025 р. о 18:46:08 год. були перераховані кошти у розмірі 4000,00 грн., призначення платежу: виконання фінансових зобов`язань відповідно до укладеного договору № 5563252 (а.с. 88), а також повідомленням та платіжною інструкцією АТ «Ощадбанк» про зарахування грошових коштів у розмірі 4000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 143-146).

Доказів зворотного матеріали справи не містять і не оспорюються відповідачем.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 5563252 від 25.05.2025 р., наданого первісним кредитором, заборгованість відповідача станом на 30.12.2025 р. становить 32997,24 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8360 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 79-82).

Згідно розрахунку заборгованості, в межах строку дії кредитного договору, позивачем нараховано проценти за користування грошовими коштами за 141 календарних днів (з 31.12.2025 р. по 20.05.2026 р. у сумі 5358 грн. (а.с. 83-84).

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 5563252 від 25.05.2025 р. становить 17718 грн., з яких: 4000 грн. - сума кредиту, 8360 грн. - сума процентів за користування кредитом, 5358 грн. - проценти за 141 календарних днів.

Судом також встановлено, що 30.12.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 30/12/2025, за умовами якого, до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5563252 від 25.05.2025 р. (а.с. 99-109).

Відповідачем, відповідно до положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, розрахунок заборгованості не спростований.

Таким чином, позивач наділений правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 5563252 від 25.05.2025 р.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1088 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

А згідно приписів ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Отже, факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів є доведений.

Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 17718 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених по справі судових витрат, то суд виходить із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2662,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Частинами 1 та 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, закон вимагає від суду дослідження питань розумності і справедливості цього виду судових витрат.

Тому, враховуючи складність вказаної справи, - а саме, що це справа про стягнення заборгованості за кредитними договором, а тому не є складною, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого ним на виконання таких робіт, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження і адвокат не приймав безпосередню участь в судових засіданнях, а його участь фактично звелась лише до складання позовної заяви, а також, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. з урахуванням співмірності виконаних адвокатом робіт та заявленої суми до стягнення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 280, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», розташованого по вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2 в м. Києві, код ЄДРПОУ 44559822, заборгованість за договором № 5563252 про надання котів на умовах споживчого кредиту від 25.05.2025 у загальній сумі 17718 ? грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 13.10.2026 року.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон