Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №576/1335/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1335/26

Провадження № 3/576/591/26

ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 року о 21 год. 06 хв. ОСОБА_1 у м. Глухові по вул. Терещенків керував автомобілем JEEPGRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Показники газоаналізатора Alkotest 6820 ARSM-0170 склали 2,32‰. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 26.05.2026 та протоколом автоматизованого розподілу від 26.05.2026 розподілена судді Усенко Л.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу 24.08.2026 справу розподілено судді Сапону О.В.

У судові засідання призначені на 17.06.2026, 22.07.2026 та 09.10.2026 ОСОБА_1 та його представник - адвокат Клюєв А.В. не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

01.06.2026 адвокат Клюєв А.В. направив письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Дана заява була судом задоволена. У той же день представник з матеріалами справи ознайомився.

15.06.2026 адвокат Клюєв А.В. направив письмову заяву, у якій просив відкласти судове засідання на дату у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у Рівненській області та наполяганні у особистій присутності у судовому засіданні. Крім того, до заяви адвоката була додана заява ОСОБА_1 , в якій останній просив не розглядати дану справу без його присутності, оскільки бажає особисто надати пояснення у суді.

У той же день від адвоката Клюєва А.В. надійшла до суду письмова заява про зупинення провадження у справі, мотивована тим що ОСОБА_1 перебуває на службі у ЗСУ та може з`явитись до суду у зв`язку із виконанням військових обов`язків. Просив провадження у справі зупинити до припинення обставин, які об`єктивно перешкоджають його особистій участі у судовому засіданні, зокрема до звільнення з військової служби або отримання реальної можливості взяти участь у судовому засіданні.

Крім того, 15.06.2026 від адвоката Клюєва А.В. надійшла до суду письмова заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена суддею Усенко Л.М.

16.06.2026 від адвоката Клюєва А.В. надійшли до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, згідно яких сторона захисту вважає передчасним висновок про доведеність вини ОСОБА_1 виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, зокрема відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, та зазначають, що ОСОБА_1 не визнає себе таким, що втратив паво на захист шляхом надання особисто пояснень у судовому засіданні та можливості поставити питання учасникам процесу та висловити свою позицію щодо кожного з доказів, що містяться у матеріалах справи. Також, звертають увагу, що вна відеозаписах, які містять у матеріалах справи, не вбачається очевидних та виражених ознак алкогольного сп`яніння у вигляді грубого порушення координації рухів, втрати орієнтації у просторі чи невиразної мови. Просять врахувати наведені заперечення під час розгляду справи та надати оцінку усім доказам у їх сукупності після забезпечення ОСОБА_1 реальної можливості реалізувати своє право на захист та надати особисті пояснення щодо обставин справи.

Постановою суду від 17.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника Клюєва Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі та роз`яснено ОСОБА_1 право бути особисто присутнім у судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконференцзв`язку як з власних приладів, так і з приміщення найближчого до нього суду. Розгляд справи відкладено.

20.07.2026 від адвоката Клюєва А.В. надійшла до суду письмова заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.07.2026 у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у Рівненській області та застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком до 09.08.2026.

23.09.2026 від адвоката Клюєва А.В. надійшла до суду письмова заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.10.2026 у зв`язку із його перебування у відпустці за межами України та неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 , який мав змогу особисто взяти участь у судовому засіданні 09.1.0.2026, зокрема у режимі відеоконференції, та систематичне направлення до суду клопотань про відкладення розгляду справи може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відношенні ОСОБА_1 протокол складений саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» разом із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 2,32 проміле.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612178 від 11.03.2026 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, що його склала;

- результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» разом із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 2,32 проміле;

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.09.2009 категорії «В,С». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Сапон