Окрема думка від 11 жовтня 2026 р. у справі №991/4497/22 — Вищий антикорупційний суд

ОКРЕМА ДУМКА

головуючого судді ОСОБА_1

за наслідками ухвалення вироку у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України

(справа № 991/4497/22)

12.10.2026 Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалив вирок у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.

Згідно з встановленими фактичними обставинами ОСОБА_2 , будучи службовою особою, а саме членом Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, діючи умисно, 04.08.2021 близько 21:25, перебуваючи біля ресторану «ESHAK» за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 85/87, та згодом 09.08.2021, а також 19.08.2021, перебуваючи у ресторані Guramma за адресою: місто Київ, Дніпровський узвіз, 1, висловив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прохання надати йому як члену КРАІЛ та третім особам, а 20.08.2021 близько 15:00, перебуваючи на паркувальній зоні біля магазину «Новус» за адресою: місто Київ, вулиця Георгія Кірпи, 5, одержав для себе та третіх осіб від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у особливому великому розмірі у сумі 90 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 20.08.2021 становило 2 398 536 гривень).

ОСОБА_2 висловив прохання та одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_5 та інших осіб дій з використанням наданої йому влади, а саме за забезпечення прийняття КРАІЛ рішень про видачу ПП «Проммеханізація» та ПП «Азов-Трейд-ХХІ» дозволів, що підтверджують відповідність приміщень готелів «SLAVA» та «Riverside» для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі, вимогам встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» та подальшу видачу ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у приміщеннях готелів « SLAVA » та «Riverside».

При ухваленні вироку суд серед іншого здійснив перевірку заяви сторони захисту про провокацію злочину.

За результатами оцінки доводів сторони захисту суд дійшов висновку про відсутність провокації злочину.

Частиною третьою статті 375 КПК України передбачено право кожного судді з колегії суддів викласти письмово окрему думку.

Керуючись положеннями цієї статті, висловлюю незгоду з рішенням суду про відсутність провокації злочину у цьому кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення зобов`язана довести відсутність провокації злочину, якщо захист надав обґрунтовані та небезпідставні доводи про підбурювання з боку правоохоронців.

На моє переконання, сторона обвинувачення жодним чином не спростувала аргументи захисту щодо провокації злочину у цьому кримінальному провадженні.

Натомість сукупність досліджених доказів та встановлених фактичних обставин вказують на те, шо у цьому кримінальному провадженні правоохоронні органи не обмежилися пасивним розслідуванням, а штучно створили відповідні умови для вчинення злочину з метою його подальшого викриття.

Тому вважаю, що усі докази, зібрані внаслідок провокації з боку правоохоронних органів є недопустимими та не можуть використовуватися у суді для доведення винуватості ОСОБА_2 , оскільки це порушує право на справедливий суд у розумінні пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

З огляду на це щодо ОСОБА_2 мав бути ухвалений виправдувальний вирок з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю у діянні обвинуваченого складу злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.

Моя позиція щодо провокації з боку правоохоронних органів ґрунтується на такому.

1. При перевірці заяви про провокацію злочину суд серед іншого має з`ясувати чи існували підстави для початку кримінального провадження щодо особи, чи володіли правоохоронні органи об`єктивними та перевіреними доказами підготовки або вчинення злочину.

Вважаю, що на момент реєстрації кримінального провадження та ініціювання проведення негласних слідчих (розшукових) дій Національне антикорупційне бюро України не володіло достатніми та об`єктивними даними, які вказували на підготовку до вчинення злочину чи його вчинення, зокрема ОСОБА_2 .

З огляду на зміст частини першої статті 214 КПК України підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Повідомлення про кримінальне правопорушення має містити конкретні відомості про відомі обставини об`єктивної сторони того чи іншого кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого прийняти рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Означене узгоджується із висновком ККС ВС, наведеним у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Проте заява ОСОБА_7 (особи зі зміненими анкетними даними) від 03.02.2021, яка стала підставою для реєстрації кримінального провадження № 52021000000000060 містила лише твердження про його обізнаність із тим, що Голова та члени Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з Першим заступником Голови Консультаційно-експертної ради Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_11 , а також Першим заступником Голови Правління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індустріалбанк» ОСОБА_12 та іншими особами готуються до одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в особливо великому розмірі від здобувачів ліцензій за прийняття рішення щодо видачі ліцензій на провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор та букмекерської діяльності (т. 6, а.п. 49).

Жодних конкретних відомостей, які зумовили виникнення у заявника переконання про те, що особи, зазначені ним у заяві вчиняють дії, спрямовані на підготовку до одержання неправомірної вигоди, заява про злочин не містила.

Цього ж дня ОСОБА_13 був допитаний детективом Національного антикорупційного бюро України.

Водночас, як вбачається із змісту протоколу від 03.02.2021 (т. 31, а.п. 171-173) під час допиту, ОСОБА_13 також не послався на жодні конкретні фактичні обставини, які дали йому підстави стверджувати, що члени КРАІЛ ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом із заступником Голови Консультаційно-експертної ради КРАІЛ ОСОБА_11 та Першим заступником Голови Правління ПАТ КБ «Індустріалбанк» ОСОБА_12 готуються до одержання неправомірної вигоди.

Зокрема, під час допиту не з`ясовано звідки у ОСОБА_13 інформація, що вищевказані особи розробили план щодо штучного створення перешкод для законного отримання дозвільних документів на провадження діяльності у сфері азартних ігор з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди та інформація, що розмір такої неправомірної вигоди коливається від 60 000 до 90 000 доларів США.

У протоколі допиту відображено лише те, що у грудні 2020 року ряд юридичних осіб зверталися до КРАІЛ, але їх заяви про видачу дозвільних документів систематично залишалися без розгляду.

Будучи допитаним під час судового розгляду ОСОБА_13 повідомив, що інформацію про цих юридичних осіб та рішення, прийняті КРАІЛ за результатами розгляду, поданих ними заяв, він дізнався із відкритих джерел мережі Інтернет. Зміст заяв та причини залишення їх без розгляду не досліджував.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що детективи Національного антикорупційного бюро України, отримавши цю інформацію, вживали заходи щодо її перевірки. Зокрема відсутні будь-які матеріали на підтвердження здійснення аналізу рішень КРАІЛ на предмет з`ясування причин та обставин відмов, співвідношення кількості позитивних та негативних рішень та ін.

Крім того, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_14 повідомив, що інформація про існування такої схеми та розміри неправомірної вигоди йому стала відома від бізнес-партнера. Називати ім`я цього бізнес-партнера відмовився з міркувань безпеки та запобігання розкриття його особи.

Даних про здійснення допиту цієї особи або про вжиття заходів органом досудового розслідування для такого допиту, зокрема з метою перевірки обставин, повідомлених ОСОБА_13 , сторона обвинувачення не надала.

Отже, єдиним джерелом інформації про розроблення членами КРАІЛ ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом із заступником Голови Консультаційно-експертної ради КРАІЛ ОСОБА_11 та Першим заступником Голови Правління ПАТ КБ «Індустріалбанк» ОСОБА_12 плану по одержанню від суб`єктів підприємницької діяльності неправомірної вигоди за безперешкодне одержання дозвільних документів був ОСОБА_13 , який нібито отримав цю інформацію від свого бізнес-партнера. Натомість твердження про створення членами КРАІЛ перешкод у одержанні дозвільних документів ґрунтуються виключно на інформації взятої із офіційного веб-сайту КРАІЛ.

У постанові ККС ВС від 13.11.2025 у справі №640/23773/18 зазначено, що об`єктивні підстави для початку досудового розслідування та проведення негласних слідчих (розшукових) дій відсутні у разі, якщо єдиним джерелом інформації про нібито злочинну діяльність особи є заява, що ґрунтується виключно на показаннях з чужих слів за відсутності інших вагомих даних.

Тому вважаю, що з огляду на:

- джерело інформації про готування до вчинення злочину;

- характер та обсяг інформації, відображеної у заяві ОСОБА_13 від 03.02.2021;

- характер та обсяг інформації, повідомленої ОСОБА_13 під час його єдиного допиту,

його заява та показання не могли бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, ба більше - підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_13 повідомив, що після легалізації бізнесу у сфері організації та проведення азартних ігор, він разом із бізнес-партнерами вирішили зайнятися цією діяльністю та відкрити гральні заклади у Києві та Дніпрі. З метою одержання дозвільних документів вони декілька разі зверталися до КРАІЛ, але отримали негативні відповіді. Один із потенційних бізнес-партнерів був знайомий із ОСОБА_15 , тому вирішив звернутися до нього за консультацією щодо особливостей та умов організації діяльності у сфері азартних ігор. Проте ОСОБА_16 повідомив, що отримати дозвільні документи можливо лише за умови надання членам КРАІЛ неправомірної вигоди у сумі від 60 000 до 150 000 доларів США, в залежності від типу ліцензії. Порадившись між собою, вирішили не продовжувати організовувати діяльність у сфері азартних ігор, оскільки не бажали брати участь у незаконних діях.

Водночас вважаю, що показання ОСОБА_13 щодо обставин організації діяльності у сфері азартних ігор та джерела інформації про умови отримання дозвільних документів спростовуються документами, долученими стороною захисту.

Сторона захисту долучила до матеріалів кримінального провадження листи Державного агентства Плейсіті за вих. № 6-14/2563 від 05.12.2025, № 6-14/2721 від 17.12.2025, № 6-14/2768 від 23.12.2025, № 6-14/2839 від 26.12.2025 із інформацією про суб`єктів господарювання, які протягом липня 2020 року - 03 лютого 2021 року зверталися до КРАІЛ із заявами про видачу дозвільних документів та суб`єктів господарювання, які отримали дозвільні документи на провадження діяльності у сфері азартних ігор (т. 33, а.п. 56-59, 92-94, 107-108, 114).

У цих листах зазначено, що суб`єкти господарювання, про яких ОСОБА_13 зазначав під час допиту, дійсно зверталися до КРАІЛ із заявами про видачу ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор, а саме:

- ТОВ «СПЕЙСИКС» - 31.12.2020, 13.01.2021, 20.01.2021, 29.01.2021;

- ТОВ «ВОЛНА 4444» - 31.12.2020;

- ТОВ «ПАРІМАТЧ» - 31.12.2020;

- ТОВ «ГЕЙМДЕВ» - 30.12.2020, 13.01.2021, 21.01.2021;

- ТОВ «ГРАЛЬНИЙ КЛУБ «ЛОРД» - 30.12.2020;

- ТОВ «ІМПЕРІЯ АЗАРТУ» - 31.12.2020;

- ТОВ «ФАН ГЕЙМ» - 31.12.2020, 19.01.2021.

Але кожен із цих суб`єктів господарювання отримав ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, зокрема ТОВ «СПЕЙСИКС» отримало ліцензію 02.02.2021, тобто за день до звернення ОСОБА_13 із заявою про злочин.

До 30.12.2020 КРАІЛ не видало ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор жодному суб`єкту господарювання.

Крім вищевказаних суб`єктів господарювання із заявами про видачу дозвільних документів у період з липня 2020 року по 03.02.2021 зверталося лише ТОВ «СОЛО ГЕЙМС», а саме із заявою про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів від 20.01.2021. Рішенням від 27.01.2021 № 17 цю заяву залишено без розгляду.

Ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів ця юридична особа отримала 04.06.2021 на підставі рішення КРАІЛ № 313 від 31.05.2021. Крім того, ТОВ «СОЛО ГЕЙМС» 11.06.2021, 24.06.2021, 22.06.2021, 06.07.2021, 20.08.2021 одержало ліцензії на гральні автомати.

Ці відомості ставлять під сумнів правдивість показань ОСОБА_13 як стосовно організації разом із бізнес-партнерами діяльності у сфері азартних ігор, так і стосовно обставин, за яких бізнес-партнеру нібито стало відомо можливість отримати дозвільні документи на провадження діяльності у сфері азартних ігор лише за умови надання членам КРАІЛ неправомірної вигоди.

Це підтверджується розмитістю показань ОСОБА_13 щодо організаційно-правової форми підприємства, яке нібито зверталося до КРАІЛ із заявами про видачу дозвільних документів, своєї ролі у ньому, розподілу повноважень між учасниками, заходів, вжитих для реалізації ідеї щодо відкриття залів гральних автоматів.

Також зміст показань ОСОБА_13 вказує на те, що він володіє доволі загальними знаннями щодо специфіки організації та діяльності у сфері азартних ігор, характеру документів, які необхідні були для отримання дозволу (ліцензії). ОСОБА_13 не озвучив ні приблизні суми, які необхідні для реалізації ідеї з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, ні черговість дій для здійснення такого виду діяльності.

На мою думку, сукупність вищевказаних обставин свідчить про штучність обставин, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження № 52021000000000060 та у подальшому підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

2. Також вважаю, що орган досудового розслідування безпідставно ініціював проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 .

Сторона обвинувачення стверджувала, що підставою для переконання у тому, що злочин вчиняється організованою групою та відповідно підставою для ініціювання проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 стала телефонна розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , що мала місце 06.04.2021 та зафіксована у протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж віл 12.02.2021 (т. 7, а.п. 160-171, т. 23, а.п. 19), зокрема діалог такого змісту:

Б: А просто, а как у тебя происходит? Ты должен будешь на комиссии, чтобы подписали? Ну, как-то. Как решение принимается? Ты подписываешь, а как оно?

Р: Не, ну это решение комиссии. За него должны проголосовать.

Б: Окей . Я думаю, что мы пять голосов найдем.

Р: Проголосуем. Мы сядем, проговорим. Да не, тут не 5. Тут надо большинство. Тут надо будет 3 голоса.

Б: Чтоб все? А-а, большинство нужно? Ну, все.

Р: Не 3. Большинство - это ж не выдача лицензий? Тут большинство.

Б: Ну, все. У нас большинство есть.

Р: Считай , я, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , этот ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Да все, слушай. Это такое дело. Не, я бы, знаешь? Вот то, что вот все-таки, вот я лучше зайду вот так в историю. Человек, который реально шел против системы и что-то делал. Чем человек, который сидел ждал, ни..я не получилось и виноваты. Зато мы.

За версією сторони обвинувачення ця розмова стосувалася питання одностайності членів КРАІЛ під час голосування для створення суб`єктам господарювання перешкод у отриманні дозвільних документів на провадження діяльності у сфері азартних ігор.

У клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 від 14.04.2021 детектив зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що до процесу штучного створення перешкод для законного отримання рішень про видачу ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор та букмекерської діяльності ОСОБА_8 також залучив члена КРАІЛ ОСОБА_2 . Зокрема, є підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 заздалегідь обговорюються результати майбутніх голосувань КРАІЛ по окремим питанням, за якими вони голосують одностайно (т. 15, а.п. 47-51).

Проте, на мою думку, слова ОСОБА_8 про існування згоди серед членів КРАІЛ стосувалися не одностайності у створенні перешкод суб`єктам господарювання з метою одержання неправомірної вигоди, а одностайності у прийнятті рішень, пов`язаних із видачою дозвільних документів навіть в умовах тимчасової неузгодженості законодавства, яке встановлює вимоги щодо відповідності приміщень для провадження діяльності у сфері азартних ігор, з метою наповнення державного бюджету.

На це, зокрема, вказують такі фрази у розмові між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 06.04.2021:

- ОСОБА_28: «….Сказать: «А почему, когда 20-го числа закон набрав чинності, ни один из ЦОВов не сделал ничего: Минрегион не поменял ДБН, МЭРТ не позаботился о субьектах сертификации. Почему все должна комиссия делать? Мы не можем бездияльничати, и у нас, за бездіяльність нас могут осудить, и поэтому мы работем так»

- ОСОБА_28: «…Тут минус в том, что потом начнутся кипиш, типа, что вот, комиссия допустила несертифицированные игральное обладнання и всех наших граждан, типа, обворовывают»

- ОСОБА_29: «….мы скажем, что мы запустили сейчас будут изменения в закон. Рынок должен работать. У нас была отсрочка. Мы скажем»;

- ОСОБА_29: «МЭРТ работает, закон делают там. Регламент пишется. Да, в ближайшие месяцы все сделаем»

- ОСОБА_29: «…Вань, поверь мне, начнут открываться везде там, ну, места, как бы, начнут эти рабочие места будем писать, а сейчас запустим очень быстро вот эту систему, просто сертификацию. И все»

- ОСОБА_28: «Слушай, ну, и самое главное, что есть большой шанс, что когда это заработает, то пойдут большие выдачи лицензий, все-таки, когда хотя бы ярд или два зайдут, то все рты позакрывают»

- ОСОБА_28: «Это такое дело. Не, я бы, знаешь? Вот то, что вот все-таки, вот я лучше зайду вот так в историю. Человек, который реально шел против системы и что-то делал. Чем человек, который сидел ждал, ни..я не получилось и виноваты. Зато мы».

Тому вважаю, що вищевказані обставини, які стали передумовою для ініціювання проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 , є надуманими.

3. Крім того на користь провокації вказує вибірковий підхід органу досудового розслідування до визначення особи, щодо якої проводилися негласні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з матеріалами кримінального провадження негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадження проводилися щодо ОСОБА_8 у період з 10.02.2021 по 10.04.2021, щодо ОСОБА_12 у цей же період та щодо ОСОБА_2 - з 14.04.2021.

Відомостей про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо інших членів КРАІЛ або ОСОБА_11 , а також продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_8 , сторона обвинувачення не надала.

З огляду на положення частини першої статті 36 та частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий та прокурор є самостійними у визначенні стратегії розслідування та переліку дій, необхідних для досягнення завдань кримінального провадження.

Водночас будь-яка процесуальна дія має бути обґрунтованою, ба більше у разі втручання у приватне спілкування особи.

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 обумовлено існуванням здобутої у ході проведення досудового розслідування інформації про його залучення до реалізації умислу по створенню штучних перешкод суб`єктам господарювання з метою одержання від них неправомірної вигоди.

Проте у заяві про злочин відсутня згадка про ОСОБА_2 як одного із учасників злочину. Під час допиту в суді ОСОБА_13 згадав про ОСОБА_2 лише у контексті того, хто є членами КРАІЛ. Натомість зазначив, що зорганізувалися між собою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

У розмові із ОСОБА_11 від 06.04.2021 ОСОБА_8 озвучив прізвища й інших членів КРАІЛ, у тому числі й ті, які фігурували у заяві про злочин.

Звертаючись із клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 , детектив зазначив, що саме ОСОБА_8 залучив ОСОБА_2 до «схеми» із створенням перешкод суб`єктам господарювання у отриманні дозвільних документів з метою подальшого одержання від них неправомірної вигоди.

За таких обставин ініціювання проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 виглядає нелогічним та штучним.

Під час судового розгляду прокурор не навела вагомих аргументів на підтвердження обґрунтованості проведення на той момент негласних слідчих (розшукових) дій саме щодо ОСОБА_2 та згодом лише щодо нього.

Крім того, ініціюючи продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 детектив під час розгляду клопотання зазначила, що ОСОБА_2 провів декілька зустрічей із посередниками на яких обговорював питання можливості отримання ліцензії за разову винагороду та у подальшому щомісячному наданні 20 000 доларів США для нормальної роботи закладу без перешкод (т. 15, а.п. 58-61).

Проте ці обставини не мають документального підтвердження та розходяться із фактичними обставинами, які інкримінувалися ОСОБА_2 та нібито були відомі органу досудового розслідування на момент продовження негласних слідчих (розшукових) дій (18.06.2021).

Зокрема із змісту протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи від 25.08.2021 вбачається, що станом на момент прийняття постанови про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи від 24.05.2021 орган досудового розслідування отримав відомості про те, що ОСОБА_2 наприкінці травня 2021 року запропонував ОСОБА_5 організувати діяльність гральних закладів на території Івано-Франківської області. ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_5 забезпечити його монополію у даній сфері на території всієї області, тобто гарантував забезпечити неприйняття рішень членами КРАІЛ про видачу дозволів та ліцензій будь-яким іншим суб`єктам підприємницької діяльності на території Івано-Франківської області, окрім ОСОБА_5 .

Наведене, на мою думку, є підставою для сумнівів у наявності у органу досудового розслідування на момент продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 відомостей про вчинення ним злочинних дій чи причетності до вчинення злочину та так само участі в організованій групі.

4. Також вважаю, що на момент винесення постанови про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи від 24.05.2021 були відсутні підстави для проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

З дослівного тлумачення статті 272 КПК України вбачається, що ця негласна слідча (розшукова) дія може бути застосована у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинюваних організованими групами та злочинними організаціями.

Тобто організована група чи злочинна організація повинні вже існувати на момент введення до неї особи під прикриттям.

Згідно з частиною третьою статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Матеріали кримінального провадження не містили об`єктивних даних, які б підтверджували існування організованої групи на момент залучення ОСОБА_6 для виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи.

Зокрема, відсутні підтверджені відомості щодо ознак формування організованої групи, приблизного кола її учасників, розподілу між ними ролей, узгодження послідовності їх дій, відомості про створення умов для вчинення злочину. Хоча станом на дату зміни правової кваліфікації (30.04.2021) та винесення постанови про виконання спеціального завдання (24.05.2021) орган досудового розслідування вже протягом 3-х місяців проводив негласні слідчі (розшукові) дій щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Згідно з доводами сторони обвинувачення підставою для зміни правової кваліфікації з частини першої статті 14 частини четвертої статті 368 КК України на частину третю статті 28 частину четверту статті 368 КК України стала телефонна розмова від 06.04.2021 між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 щодо одностайності членів КРАІЛ у створенні перешкод суб`єктам господарювання.

Водночас, як я вже зазначив, зміст цієї розмови стосувався не одностайності у створенні перешкод суб`єктам господарювання, а одностайності у прийнятті рішень, пов`язаних із видачою дозвільних документів в умовах тимчасової неврегульованості законодавства, яке встановлювало вимоги щодо відповідності приміщень для провадження діяльності у сфері азартних ігор.

Крім того, попередні розмови ОСОБА_8 , у тому числі з ОСОБА_10 протягом лютого-квітня 2021 року, зафіксовані у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2021 не містять будь-яких відомостей про підготовку до вчинення злочину, формування організованої групи, створення умов для вчинення злочину (т. 7, а.п. 160-171).

Згідно з частиною першою статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 93 КПК України).

Підставою для залучення ОСОБА_6 стало встановлення органом досудового розслідування обставин про те, що ОСОБА_2 наприкінці травня 2021 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 організувати діяльність гральних закладів на території Івано-Франківської області та пообіцяв забезпечити монополію у цій сфері. Зі свого боку, ОСОБА_5 зацікавився цим питанням та розпочав пошук особи, яка буде займатися організацією діяльності гральних закладів. Тому ОСОБА_6 влаштувався на роботу до ОСОБА_5 у якості особи, яка обізнана у процесі організації та діяльності гральних закладів (т. 16, а.п. 50-52).

Проте фактичні обставини, якими була обумовлена потреба у залученні ОСОБА_6 до виконання спеціального завдання, документально не підтверджені, зокрема не зафіксовані в матеріалах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 та в інших матеріалах кримінального провадження.

На момент залучення ОСОБА_6 до виконання спеціального завдання, ОСОБА_5 ще не був залучений до конфіденційного співробітництва та не допитувався у якості свідка.

Тому у мене виникли обґрунтовані сумніви у встановленні вищевказаних обставин у порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, це унеможливило оцінку обґрунтованості залучення ОСОБА_6 для виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи.

5. На мою думку, на користь провокації також свідчить вибірковість зафіксованих та відображених у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зустрічей та розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин, які передували висловленню прохання та одержанню неправомірної вигоди.

Негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_2 проводилися протягом квітня-серпня 2021 року. Органу досудового розслідування надано дозвіл на: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, зняття інформації з електронних інформаційних систем в персональних електронних обчислювальних машинах, планшетних комп`ютерах, мобільних терміналах тощо, візуальне спостереження, аудіо-, відеоконтроль особи.

Незважаючи на це, негласна фіксація охоплює не весь період взаємодії ОСОБА_2 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, у наданих суду матеріалах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2 відображена лише комунікація ОСОБА_2 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , починаючи з 09.07.2021. Із змісту цих матеріалів вбачається, що на той момент між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вже існували домовленості навколо організації ОСОБА_5 діяльності у сфері азартних ігор у декількох регіонах України.

Розмови та зустрічі, які мали місце протягом травня-початку липня 2021 року, технічними засобами не зафіксовані. Сторона обвинувачення не надала пояснень причинам такої вибірковості та відсутності фіксації, у тому числі тих зустрічей, на яких був присутній ОСОБА_6 .

При перевірці заяви про провокацію важливе значення мають обставини щодо походження злочинного наміру на одержання неправомірної вигоди. Суд серед іншого має встановити чи виник він самостійно, чи був сформований під впливом заявника, конфідента чи працівника правоохоронного органу, залученого до виконання спеціального завдання.

Незважаючи на наявність дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відомості, що саме ОСОБА_2 наприкінці травня 2021 року запропонував ОСОБА_5 організувати діяльність гральних закладів на території Івано-Франківської області, гарантував забезпечити прийняття членами КРАІЛ рішень про видачу ОСОБА_5 дозвільних документів, лобіюватиме його інтереси, ґрунтуються лише на показаннях ОСОБА_5 та відомостях, відображених у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи від 25.08.2021 (т. 16, а.п. 53-72). Так само, відомості, що під час зустрічі 22.06.2021 ОСОБА_2 вказав ОСОБА_5 про надання ним допомоги в перший раз у вирішенні питання з отримання дозволу та ліцензії в КРАІЛ безкоштовно, а в подальшому потрібно буде заплатити неправомірну вигоду, відображені лише у протоколі за результатами виконання спеціального завдання.

Означене унеможливлює здійснення об`єктивної перевірки обставин формування злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, зокрема з`ясування:

- хто був ініціатором ідеї з організації ОСОБА_5 діяльності залів гральних автоматів на території Івано-Франківської області, а згодом й у інших регіонах України;

- які обставини спонукали ОСОБА_2 запропонувати ОСОБА_5 свою допомогу у реалізації такої ідеї, зокрема шляхом забезпечення видачі КРАІЛ дозвільних документів;

- характер попередніх домовленостей щодо умов одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди.

Зміст подальших розмов, які були досліджені у судовому засіданні, не дають чіткого уявлення хто був ініціатором ідеї з організації ОСОБА_5 грального бізнесу, про характер попередніх домовленостей та умови одержання ОСОБА_2 «винагороди» за надану допомогу у видачі дозвільних документів.

6. Також я погоджуюся з доводами захисту про відсутність у ОСОБА_5 наміру організовувати діяльність у сфері азартних ігор.

Організація та забезпечення діяльності у сфері азартних ігор потребують залучення значних ресурсів, не лише фінансових, а й кадрових, організаційних, технічних.

Згідно з положеннями Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (станом на момент вчинення злочину) для організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів організатор зобов`язаний був отримати два види ліцензій, а саме ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів та ліцензії на кожен окремий гральний автомат.

Перед подачею заяви про видачу ліцензії власник приміщення або майбутній організатор мали отримати дозвіл на відповідність приміщення вимогам законодавства.

В одному залі мало бути встановлено не менше 50 гральних автоматів. Автомати повинні бути випущені не раніше 2019 року, належати організатору на праві власності та мати сертифікат відповідності.

Вартість ліцензії прив`язана до мінімальної заробітної плати станом на 01 січня року видачі та мала сплачуватися рівними частинами. Обидва види ліцензій видавалися на 5 років. Ліцензія на діяльність залу - 7500 мінімальних заробітних плат, ліцензія на гральний автомат - 6 мінімальних заробітних плат щорічно за кожну одиницю. До моменту введення в експлуатацію Державної системи онлайн-моніторингу щорічна плата за кожен гральний автомат мала сплачуватися у потрійному розмірі, тобто 18 мінімальних заробітних плат.

Організатором проведення азартних ігор у залах гральних автоматів могла бути виключно юридична особа - резидент України. Статутний капітал такої юридичної особи мав бути не менше 30 мільйонів гривень, сформований грошима з документально підтвердженим джерелом походження. Організатор зобов`язаний був оформити банківську гарантію або цільовий депозит на суму 7200 мінімальних заробітних плат для забезпечення виплати виграшів. Керівники, бухгалтери та кінцеві бенефіціарні власники повинні були мати бездоганну ділову репутацію та не бути громадянами держави-агресора.

Складність організації такого виду діяльності підтвердив й допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_14 , який зазначив, що реалізація такої ідеї потребує ретельного прорахунку витрат і термінів окупності. Вкладення вимірюються мільйонами доларів та на етап розвитку бізнес часто потребує дотацій.

Крім офіційних витрат щодо отримання ліцензій, організатор мав вкласти значні кошти на ремонт приміщень та операційні витрати по оренді приміщення та виплати заробітної плати персоналу.

Натомість зміст показань ОСОБА_5 вказує на те, що він мав доволі загальні знання у цій сфері, не був обізнаний із розміром витрат та порядком організації цієї діяльності.

На це, зокрема, вказують показання ОСОБА_5 , що оформлення документів з організації цієї діяльності не потребували значних витрат, та у майбутньому він планував заробити на продажі пакету документів.

Проте дозвіл на відповідність приміщення вимогам законодавства видається власнику приміщення та підтверджує лише той факт, що певне приміщення може використовуватися для розміщення у ньому залу гральних автоматів.

Процедура отримання ліцензій є доволі затратною і отримати їх може лише організатор, а саме юридична особа - резидент України.

Із змісту матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також листування ОСОБА_5 з ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_5 пришвидшував ОСОБА_2 , закликав бути серйознішим у питаннях перевірки документів на відповідність вимогам законодавства та забезпеченні прийняття рішення про видачу КРАІЛ дозволів. Водночас його показання дають підстави вважати, що на той момент він не мав чіткого бізнес-плану та жодних домовленостей із потенційними інвесторами. Хоча у розмовах із ОСОБА_2 ОСОБА_5 наголошував на тому, що вже знайшов потенційних інвесторів.

Про відсутність у ОСОБА_5 реального наміру на організацію діяльності у сфері азартних ігор також свідчить нездійснення ОСОБА_5 подальших дій з отримання ліцензії та припинення подальшого пошуку інвесторів.

Вважаю, що прохання вчинити дії, у яких особа не має реальної потреби, свідчить про штучність ситуації та є ознакою провокації.

Ця думка частково узгоджується із висновками, наведеними у постанові ККС ВС від 08.02.2024 у справі № 210/3326/18.

7. На мою думку, ще однією із ознак провокації є надмірна ініціативність ОСОБА_5 у питаннях, пов`язаних із організацією діяльності у сфері азартних ігор та видачі КРАІЛ дозвільних документів на провадження такої діяльності.

Із змісту листування ОСОБА_5 з ОСОБА_2 , що зафіксоване у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 29.09.2021 (т. 19, а.п. 29-97), та матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що саме ОСОБА_5 переважно був ініціатором зустрічей із ОСОБА_2 . Він же у більшості випадків ініціював розмови щодо надання ОСОБА_2 допомоги у оформленні документів, наполегливо просив ОСОБА_2 ретельно їх перевіряти та серйозніше ставитися до цього питання.

Так, зокрема, протокол огляду від 29.09.2021 містить такі повідомлення ОСОБА_5 адресовані ОСОБА_2 у період з 05.07.2021 по 20.08.2021:

1) 08.07.2021:

- привет, дорогой!.....Давай завтра пообедаем/позавтракаем, хочу документы показать и по стратегии несколько слов.

- выбери какое-то шикарно место, плиз, я приглашаю.

- найди время, плиз. Очень хочется уже по документам запуститься.

2) 14.07.2021:

- привет, дорогой. Сегодня готовы закинуть в скрыньку 2 пакета документов. Плюс еще нужна маленькая консультация от тебя, техническая.

- хочу показать документы по Риверсайду, договір з ПП Проммеханізація. Чи є сенс цим займатися. Як правильно оформити документи в разі позитивної відповіді.

- можешь на 5 минут с моим ОСОБА_30 встретиться.

- они дали договор, но надо понимать, пройдет ли такое. В общем в перспективе будем просить тебя включиться.

- прими ОСОБА_31, плиз, на 3 минуты.

- скажи, куда и когда ему подбежать.

- возьми, пожалуйста, на контроль документи, которые мы в ящик вам сегодня забросили.

3) 03.08.2021:

- привет, дорогой. Пока еще не вылетел на моря, может вырвусь на денек в Киев завтра. Сможем встретиться?

4) 04.08.2021:

- привет, дорогой. В Киеве сегодня, спланируй, плиз, время на обед, я приглашаю)

- обед уже близиться). Давай планировать.

- выбирай место хорошее.

- по делам сможем пообщаться?

- до того или после хотел бы пройтись с тобой по вопросам геополитики… лучше до.

5) 05.08.2021:

- увидел отказ по Запорожью…. сегодня должен уехать, можем встретиться на 5 минут?

6) 16.08.2021:

- то может в четверг увидимся.

7) 19.08.2021

- доброе утро, дорогой. Зарезервировал Ешак на 18:00. Жду)

- ОСОБА_33 все переиграл. Ресторан Гурамма, на мое имя стол)

У матеріалах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані такі висловлювання ОСОБА_5 :

1) 09.07.2021 (зустріч у ресторані Kritikos, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи від 01.09.2021, (т. 15, а.п. 121-180)

- В: Є Запоріжжя. Там ну, це не….пакет документів практично готовий. Це ну, не моя як би тема. Є пацани, які інвестують туда можна запригувати в долю до них, якщо…Ми можем так якісь собі ці…У них готовий пакет документів. Як раз я хочу проговорити з ОСОБА_23 це. (т. 15, а.п. 127)

- В: ОСОБА_24, по документам так легко сможем пробежаться?

Г: Переведи

В: По тем, ну, что я рассказивал. Сможешь посмотреть? (т. 15, а.п. 128)

- Г: Ну там сильно глаза закрываю. Ну перестаньте. Ну так сделайте

В: Ну помогите нам немножко

Г: Сделайте.

В: Ну а если не сделаем

Г: Ну постарайтесь. Ну, зачем, просто они не делают

В: не, та понятно, мы….конечно. Мы сами в этом заинтересованы, чтобы не подставлять никого (т. 15, а.п. 149)

2) 22.07.2021 (зустріч у ресторані «Graine de Motarde», протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи від 01.09.2021, (т. 15, а.п. 121-180)

- В: ОСОБА_34 начинаю тебе жаловаться… С этими лицензиями.

В:…Надо как-то это все, ОСОБА_24 , возобновить. По Запорожью знаешь как отказали? Видел (т. 15. а.п. 164)

- В: Ну, блин, ты не мог их дернуть этих дебилов, чтобы они, блин написали эту цифру (т. 15, а.п. 165)

- Г: Давай я буду рассматривать. Хорошо

В: Вот я тебя только хотел попросить об этом. …Я тебя просто очень прошу как-то, ну более к этому ответственно, ОСОБА_24 (т. 15, а.п. 165)

- В: ОСОБА_24 , давай как-то, чтобы оно, ну серьезней шло это все (т. 15, а.п. 166)

- В: Может там есть какие-то члены комиссии, которые там несговорчивые. Ну, просто скажи ситуацию, чтобы мы их…..Может встретиться с ними надо.

В: Просто, може тесть какие-то подводные камни. Говори как надо. ..Я, ми же готовы на…. (т. 15, а.п. 166)

- В: Я просто, я думаю, что может там какие-то знаешь, ну члены комиссии какие-то выделываются. Може тим как-то, убеждать просто знаешь чтобы (т. 15, а.п. 168)

- В: Ну может я что-то неправильно делаю, думаю. Может неправильно выражаюсь, что-то не знаю (т. 15, а.п. 170)

- В: Я… ОСОБА_24, то есть, чтобы ты, я хочу, чтобы ты просто понимал, что я, ну, нормальный в этом плане человек. И все…то блокируют. Давай, что-то делать. Но если ты говоришь, что все решаемо.

В: Ну , смотри. Может какие-то есть условия. Ну, я не знаю. ОСОБА_24, тебе лучше внутри виднее. То есть, я готов комплексно заходить (т. 15, а.п. 176)

- В: Ну я точно просто так это делать не буду. То есть, я по Чернигову , по Запорожью, ну (т. 15, а.п. 177).

Вважаю, що постійно звертаючись за допомогою до ОСОБА_2 у питанні допомоги у оформленні документів, виправленні недоліків та ін. ОСОБА_5 створював враження залежності від ОСОБА_2 та можливостей, обумовлених його посадою.

У сукупності із обставинами, які вказують на те, що ОСОБА_5 не мав наміру займатися діяльністю у сфері азартних ігор, така ініціативність сприймається саме як схиляння до вчинення злочину.

Враховуючи викладене, вважаю, що злочинний намір сформувався у ОСОБА_2 саме під впливом дій правоохоронного органу та ОСОБА_5 .

При цьому матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 такого наміру до втручання правоохоронного органу або давали підстави вважати, що за відсутності відповідного впливу він вчинив би цей злочин.

Наведені мною обставини у сукупності дають мені підстави для висновку про наявність провокації з боку органу досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_27