Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №163/735/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/735/26 Провадження №33/802/976/26Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Полетила П.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він о 17:29 годині 13 березня 2026 року, керуючи трактором «ДТЗ244», без номерного знаку, по вулиці Вишневій в селі Радехів Ковельського району Волинської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Полетило П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджується з постановою суду першої інстанції у зв`язку з її незаконністю і необґрунтованістю. Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 03.09.2026, оскільки такий був пропущений з причин, що копію судового рішення було отримало лише 16.09.2026 і тоді ознайомлено із змістом оскарженої постанови.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема відеозапису подій. Захисник вказує, що дії працівників поліції під час спілкування з ОСОБА_1 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 та ст. 365 КК України, оскільки останні увірвалися на приватну територію і їх дії явно виходили за межі наданих їм прав та повноважень, супроводжувалися застосуванням фізичного насильства. Зафіксовані на відеозаписі дії працівників поліції мають ознаки грубого та системного порушення вимог кримінального та процесуального законодавства України, що ставить під сумнів законність отриманих у справі доказів.

Крім того факт керування ОСОБА_1 не зафіксовано, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушеннями, що свідчить про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Полетило П.С. в зазначений час та дату не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подали. З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності учасників судового розгляду

Перевіривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує саме з днем прийняття оскарженої постанови.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

Розгляд справи Любомльським районним судом Волинської області відбувся 03.09.2026 року з участю захисника Полетила П.С., який представляв інтереси ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисником датовано 17.09.2026 і той в же день подано, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.09.2026 (останній день апеляційного оскарження 13.09.2026).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Твердження захисника, що він пов`язує початок строку апеляційного оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 03.09.2026 з днем отримання копії судового рішення, не є в повній мірі такими, що відповідають вимогам закону.

Сукупність вказаних вище обставин свідчить про те, що адвокат Полетило П.С. як професійний учасник судового розгляду, ураховуючи сучасні функціонали запроваджені в судовій системі за допомогою яких можливо дізнатися про етапи та результати розгляду справи, та будучи безпосередньо присутнім у судовому засіданні у Любомльському районному суді Волинської області, також будучи ознайомленим з результати розгляду справи та порядком оскарження згаданої постанови судді, мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник також не з`явився для надання пояснень з приводу заявленого ним клопотання та обгрунтування свої вимог.

Таким чином, при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що закон пов`язує обчислення такого строку саме з днем прийняття оскарженої постанови, не доведено існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення апелянта, чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, своєчасно звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про отримання копії постанови, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції за встановлених на підставі матеріалів справи обставин не є доведеними як поважні, оскільки з розумним інтервалом часу, захисник як особа яка представляє інтереси ОСОБА_1 у суді, мав добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема діяти в інтересах свого підзахисного, а тому в цьому випадку слід відмовити захиснику Полетило П.С. в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Полетила Павла Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук