Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №757/60571/25-ц — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/60571/25-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді -Остапчук Т.В при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/60571/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та повернення гарантійного платежу за договором оренди житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та повернення гарантійного платежу за договором оренди житлового приміщення - задоволено та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором оренди житлового приміщення б/н від 05.08.2025 року у сумі 50000 грн та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. 30.06.2026 року представник позивача подав до суду заяву в додатку «Електронний суд» заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Представник позивача в позовній заяві заявляв вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, Позивач зазначає, що 21.10.2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Карлтон енд Емрок" було укладено Договір надання правової допомоги та Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги. Пунктом 1 Договору передбачено, що ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язується здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги КЛІЄНТУ відповідно до діючого законодавства, а КЛІЄНТ зобов`язується сплатити ОБ`ЄДНАННЮ гонорар (винагороду) за надання правової допомоги (в тому числі додаткову винагороду, додаткові витрати пов`язані з наданням правової допомоги), відповідно до цього Договору. Додатковою угодою №1 передбачено, що гонорар (винагорода), за надання послуг, визначених в пункті 1 цієї Додаткової Угоди, складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень і сплачується КЛІЄНТОМ на рахунок ОБ`ЄДНАННЯ авансовим платежем не пізніше трьох календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди. Доводимо до відома суду, що фактично понесені ОСОБА_1 судові витрати у сумі 15 000.00 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. підтверджуються наступними документами: Договором про надання правової допомоги від 21.10.2025 року; Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 21.10.2025 року; Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 28.05.2026 року; Звітом з надання послуг № 389 від 28.05.2026 року; Квитанцією про оплату послуг від 24.10.2025 року. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення та просив суму витрат на надання професійної правничої допомоги адвокатом Позивачу по цивільній справі №757/60571/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та повернення гарантійного платежу за договором оренди житлового приміщення, до 3 000,00 грн - зменшити. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). На підтвердження фактично понесених витрат позивачем було надано на розгляд суду завірені належним чином копії Договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.10.2025 року, Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 21.10.2025, Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 28.05.2026 року; Звітом з надання послуг № 389 від 28.05.2026 року; Квитанцією про оплату послуг від 24.10.2025 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі №756/2114/17 від 13 лютого 2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу та кількістю судових засідань, враховуючи клопотаня про зменшення витрат на правову допомогу від відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7 500,00 грн правової допомоги. Керуючись ст. ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/60571/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та повернення гарантійного платежу за договором оренди житлового приміщення - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя Т.В. Остапчук