Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №757/33123/26-ц — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/33123/26-ц

Пр. № 2-10308/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про повернення неправомірно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

У червня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2026 року у справі 757/515/26-ц Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 09 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 71790, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"», заборгованості в розмірі 9927 грн 50 коп., таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача звернувся до відповідача з вимогою повернути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 5 076,41 грн. плюс 1507,64 грн стягнутих коштів виконавцем загальна сума . Але відповідач проігнорував запит адвоката. Із заробітної плати позивача на користь відповідача було стягнуто за вказаним виконавчим написом 6584,05 грн. Ураховуючи те, що вказані кошти на користь відповідача були перераховані безпідставно, позивач просила стягнути з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його користь безпідставно отримані відповідачем кошти в сумі 6584,05 грн, вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою судді від 23.06.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Судом установлено, що Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2026 року у справі 757/515/26-ц Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 09 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 71790, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"», заборгованості в розмірі 9927 грн 50 коп., таким, що не підлягає виконанню. Адвокат позивача звернувся до відповідача з вимогою повернути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 5 076,41 грн. плюс 1507,64 грн стягнутих коштів виконавцем загальна сума . Але відповідач проігнорував запит адвоката. Із заробітної плати позивача на користь відповідача було стягнуто за вказаним виконавчим написом 6584,05 грн. Позивач вважає, що на підставі ст. 1212 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 6584,05 грн. набуті відповідачем безпідставно внаслідок виконання вищевказаного виконавчого напису. Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною третьою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: - повернення виконаного за недійсним правочином; - витребування майна власником із чужого незаконного володіння; - повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; - відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» був виконавчий напис від 09 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 71790, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання відповідачем коштів у сумі 9927,50 грн., стягнутих з позивача у межах виконавчого провадження № 63655817. При цьому, суд наголошує, що поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України підлягає саме та сума коштів, яка була перерахована на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 1064,96 грн. До задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 6584,05 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1064,96 грн. Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 13, 15, 16, 1212 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про повернення неправомірно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 6584,05 в порядку повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим 09 жовтня 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С, зареєстрованим в реєстрі за № 71790. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1064,96 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»:01014, м.Київ, вул. Звіринецька, 63

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна: АДРЕСА_3

Суддя Т.В.Остапчук