Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №757/46801/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/46801/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює менеджером із зовнішніх комунікацій в АТ "Концерн Галнафтогаз", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2026 о 16 год. 09 хв. в м. Києві по вул. Предславинська, 20-А, керуючи автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на обмежувальний стовпчик під назвою "болард", який під час руху транспортного засобу почав підійматись з-під землі, в результаті чого транспортний засіб та болард отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 17.08.2026, за змістом яких, вона рухалась по вул. Предславинській на парковку. В момент руху автомобіля почали підіймати загороджувальні металеві блоки. Вона їх не бачила та продовжила рух далі. Металеві блоки пошкодили конструкцію авто. Зазначила, що робота металевого загородження не супроводжувалась звуковими чи проблисковими маячками. До того ж, під час руху виїздила інша автівка, що дало розуміння, що перешкод на шляху немає. Також ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення адвоката Шевер Ю.М. від 02.09.2026, за змістом яких остання просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, в момент проїзду автомобіля над болардом, дана інженерна конструкція раптово та непередбачувано почала підійматися з-під землі. При цьому, ані світлового, ані звукового сигналу про початок підйому боларду не відбувалося. Як вбачається з відео з точки руху автомобілю ОСОБА_1 зона розташування та момент раптового підйому боларду була невидима для водія. Підняття технічного пристрою є форс-мажорною обставиною. Водій не має технічної чи фізичної можливості передбачити підземний рух конструкцій, які в момент початку маневру перебували в заглибленому (безпечному) стані. Протоколом не зафіксовано, що ОСОБА_1 ігнорувала заборонні сигнали світлофорів чи звукові сигнали, які б попереджали про підйом боларда.

Судом було переглянуто долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапис на флеш-накопичувачі з якого видно наступне:

Відео - «IMG_2725» від 17.06.2026:

00:01 - заднім ходом виїжджає автомобіль;

00:35 - зафіксовано підняття металевих конструкцій;

00:36 - автомобіль Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 починає рух;

00:39 - автомобіль Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на підняті металеві констукції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з місця події та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано рух автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом береться до уваги досліджений відеозапис з місця події з якого вбачається, що між моментом підняття металевих конструкцій та початком руху автомобіля минула певна кількість часу, після чого автомобіль продовжив рух у напрямку конструкцій та допустив наїзд на них. Вказане підтверджується і характером механічним пошкоджень у схемі місця ДТП, підписаної ОСОБА_1 , згідно якої мало місце пошкодження переднього бампера і днище автомобіля, що у свою чергу спростовує позицію захисту.

Посилання сторони захисту, на те що підняття технічного пристрою є форс-мажорною обставиною нічим не підтверджується та не спростовує факту порушення водієм вимог п. 2.3б ПДР України.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова