Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №757/26499/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/26499/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює заступником начальника Режимно-секретного управління, завідуючою відділом секретного діловодства РСУ Секретаріату Кабінету Міністрів України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 14.08.2025 по теперішній час, за адресою: АДРЕСА_2 , будучи заступником начальника Режимно-секретного управління, завідуючою відділом секретного діловодства РСУ Секретаріату Кабінету Міністрів України, невжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, а саме виявлено факти невиконання ОСОБА_2 висновків комісії СБУ, викладених у акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею (від 14.08.2025 № 26/1/2-9702дск), а саме:

- порядок ведення номенклатури секретних справ на суб?єкті режимно-секретної діяльності (далі - СРСД не приведено у відповідність до вимог положень Порядку-939. Крім цього, жодна із завершених провадженням у 2024 році секретних справ не облікована у журналі за формою згідно з додатком 41 (порушення вимог пунктів 349, 357, 358, 369, 758 Порядку-939);

За наступними фактами порушень, що могли призвести до витоку секретної інформації, комісія СБ України, керуючись вимогами пункту 777 Порядку-939, надала пропозиції (акт від 20.01.2026 № 26/1/2-612дск) керівництву СКМУ провести службові розслідування:

- внаслідок порушення на СРСД порядку обліку та проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ режимно секретним органом СКМУ втрачено контроль за обігом секретних документів і справ - в акті загальної перевірки наявності МНСІ за 2023 рік зазначено про наявність на СРСД 2268 МНІ, а у Звіті про стан забезпечення ОДТ за 2023 рік надано інформацію про наявність 3743 МНІ; в акті загальної перевірки наявності МНСІ за 2024 рік зазначено про наявність на СРСД 2392 МІ, а у Звіті про стан забезпечення ОДТ за 2024 рік надано інформацію про наявність 3887 МНСІ (порушення вимог пунктів 41, 42 (4), 435, 436 Порядку-939);

- не здійснюється попередній облік у журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) паперових носіїв інформації, призначених для складення чернеток проектів секретних документів та проектів секретних документів, а також секретні документи створюються з використанням автоматизованих систем друкуються на аркушах, які не зареєстровані в журналі за формою згідно з додатком 45 та на яких не проставлено спеціальний штамп РСУ з реєстраційним номером та датою реєстрації (порушення вимог пунктів 253, 260, 446 Порядку-939);

- на СРСД працівниками РСУ СКМУ проводяться секретні роботи у нережимних приміщеннях (порушення вимог пунктів 206, 211 Порядку-939);

- окремими працівниками СКМУ порушується порядок передачі секретних мобілізаційних документів (порушення вимог пункту 116 Порядку-939);

Результати проведеного службового розслідування (витяг з висновку комісії

СКМУ з проведення службового розслідування від 22.04.2026 № 32-212-дск (вх. ДОДТЛ СБУ від 24.04.2026 № 8138дск) підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень, що могли призвести до витоку секретної інформації.

Крім цього, виявлено такі порушення ОСОБА_3 законодавчих та нормативно-правових актів з питань забезпечення ОДТ серед яких:

- секретоносіям (виконавцям) не видаються внутрішні описи за формою згідно з додатком 18 та/або особові рахунки за формою згідно з додатком 32 (порушення вимог пунктів 119, 216 Порядку-939);

- пакети з секретною кореспонденцією з позначкою "Особисто", що надійшли до СКМУ у 2025 році та зареєстровані у пакетно-контрольному журналі за формою згідно з додатком 38 за порядковими номерами 797, 857, 889, 1041, не зареєстровані в журналі або картці обліку вхідних документів згідно з додатками 39 і 40 (порушення вимог пункту 300 Порядку-939);

- не дотримується порядок реєстрації підготовлених секретних документів: в журналах обліку вхідних документів реєстр. № 487дск, 489дск, 512дск зареєстровано як вхідні так і підготовлені документи, а журнал обліку підготовлених документів відсутній (порушення вимог пункту 253 Порядку-939);

- РСУ КМУ в секретному діловодстві використовуються окремі облікові форми (наприклад журнали обліку підготовлених та вхідних документів, обліку пакетів, вхідних шифротелеграм, картки обліку надрукованих документів, обліку секретних розпорядчих документів тощо), які не відповідають формам визначеним додатками 36, 37, 38, 39, 49, 76 до Порядку-939. Відповідна відомча інструкція з окремих питань охорони державної таємниці (зокрема щодо використання нових облікових форм РСО, які не врегульовано Порядком-939 та не суперечать йому) в порядку визначеному пунктом Порядку-939 не розроблялась (порушення вимог пунктів 4, 253, 255, 294, 298, 520 Порядку-939);

- у номенклатурі секретних справ на 2025 рік відсутні відомості у графах 5, 6

щодо заведення 29 томів секретних справ (порушення вимог пункту 349 Порядку-939);

- завершені у 1984-2024 роках провадженням справи із секретними мобілізаційними документами зберігаються не в окремому сейфі, а у сейфах разом з іншими завершеними провадженням секретними справами СКМУ (порушення вимог пункту 341 Порядку-939).

Відповідно до вимог статті 28 Закону та пункту 116 Порядку-939 ОСОБА_1 у зв?язку з наданням їй допуску до державної таємниці взяла на себе письмове зобов?язання, складене за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги статей 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), пунктів 4, 41, 42 (4), 116, 119, 206, 211, 216, 253, 255, 260, 294, 298, 300, 341, 349, 357, 358, 369, 435, 436, 446, 520, 758 Порядку-939, чим вчинено адміністративне правопорушення, передачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала частково, підтримала свої письмові пояснення від 25.05.2026. Щодо невиконання порядку ведення номенклатури суб?єкті секретних справ на відповідність до вимог положень Порядку послалась на надзвичайно великий обсяг секретних документів, який опрацьовується в Секретаріаті та недостатню кількість працівників, які до цього залучаються. Із твердженням про те, що внаслідок порушення порядку обліку та проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації було втрачено контроль за їх обігом, вона не погоджується, оскільки комісією зазначено, що фактів втрати матеріальних носіїв секретної інформації в Секретаріаті не виявлено. Щодо зауваження про невиконання попереднього обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу та бланків зазначила, що на теперішній час зазначений попередній облік ведеться, зауваження виконано. Щодо проведення працівниками секретних робіт у нережимних приміщеннях вона не погоджується, оскільки під час проведення інструктажів-консультацій із працівниками Секретаріату, які мають допуск та доступ до державної таємниці, вона особисто ознайомлювала їх із вимогами Інструкції під особистий підпис. Щодо порушення окремими працівниками Секретаріату порядку передачі секретних документів, вказала, що під час проведення інструктажів вона особисто доводить до працівників вимогу щодо передачі секретних документів іншим посадовим особам виключно через Режимно-секретний орган. Із твердженням про те, що секретоносіям не видавалися внутрішні описи ОСОБА_1 не погоджується, адже працівники Секретаріату, які мають допуск та доступ до державної таємниці забезпечені у тому числі робочими зошитами, які обліковані в журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) згідно з додатком 45. Зауваження щодо пакетів із секретною кореспонденцією з позначкою «Особисто» на теперішній час усунуто. Зазначила, що зауваження щодо порядку обліку підготовлених секретних документів на теперішній час усунуто. Щодо використання облікових форм, які не відповідають формам визначеними додатками, то зазначене зауваження також усунуто. Зауваження щодо відсутності відомостей у графах 5 та 6 Номенклатури секретних справ за 2025 рік щодо заведення 29 томів секретних справ усунуто. Щодо зауваження про зберігання завершених провадженням справ із секретними мобілізаційними документами, то на теперішній час завершені провадженням справи без позначки Літер "М" відокремлені від завершених провадженням справ які мають позначку Літер "М" та розміщені в металевих шафах.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 24.04.2026, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Секретаріаті Кабінету Міністрів України від 20.01.2026 №26/1/2-612дск, витягом з висновку комісії з проведення службового розслідування за фактами порушень, які можуть привести до витоку секретної інформації, зазначеним в акті перевірки стану охорони державної таємниці в Секретаріаті КМУ від 22.04.2026 №32-212-дск, іншими матеріалами в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення нею відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.6 ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-21, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова