Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №757/34695/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/34695/26-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Тімчинської К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2026 о 13 год. 30 хв. в м. Києві по бульвару Лесі України, 26,, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, став учасником ДТП, до якої будучи причетним місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Тімчинська К.С. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в порушення ст. 250 КУпАП не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Також посилалася на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, умислу передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначаючи, що ОСОБА_1 не побачив будь-яких порушень Правил дорожнього руху та, вийшовши з автомобіля і не виявивши на ньому механічних пошкоджень, залишив місце події.

Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «10.10.82.112_бул. Лесі Українки, 24_12А2В1Е8_1781533740»:

13:24:17 - автомобіль чорного кольору починає здійснювати рух заднім ходом;

13:24:21 - відбувається зіткнення двох автомобілів;

13:24:40 - водії автомобілів оглядають місце зіткнення;

13:24:54 - водій автомобіля сірого кольору, який причетний до ДТП, залишає місце події.

Заслухавши пояснення захисника Тімчинської К.С. т вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією рапорту працівника поліції, копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 01.06.2026, за змістом яких останній випускав машину із парковки та в`їхав у автомобіль, який стояв на дорозі, вийшовши з машини, сказав, що будемо викликати поліцію, на що водій автомобіля марки Тойота сірого кольору взяв та поїхав; відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не виявив механічних пошкоджень свого транспортного засобу, відтак у нього не було умислу залишати місце ДТП, не спростовує факту його причетності до дорожньо-транспортної пригоди та обов`язку залишатися на місці події. Навпаки, копія схеми ДТП від 01.06.2026, підтверджує наявність механічних пошкодження автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме ПФП заднього лівого крила та заднього бампера зліва, подряпини заднього лівого бризговика. Для наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначальним є сам факт залишення водієм місця ДТП, до якої він причетний. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що сам вийшов зі свого автомобіля, отже він мав можливість усвідомити факт ДТП, але незважаючи на це, залишив місце події, не дочекавшись працівників поліції та не виконавши п. 2.10.а) ПДР України.

З огляду на викладене, позицію сторони захисту суд визнає надуманою, безпідставною, і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова