Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №757/18209/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/18209/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2026 о 09 год. 02 хв. в м. Києві по шосе Наддніпрянське, керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, долучив та підтримав свої письмові пояснення з додатками від 08.04.2026, за змістом яких, він вранці 24.03.2026 їхав на дачу. З розв`язки перед мостом Патона виїхав на крайню праву полосу Наддніпрянського шосе, їдучи в сторону Дарницького мосту. Поступово переїжджаючи на полоси лівіше, пропускаючи авто, що перестроювались на праві полоси, щоб виїхати на Дарницький міст. Виїхав на третю крайню праву полосу шосе. Проїхав по ній біля 20 м. Раптово його автомобіль робить крутий поворот (біля 90°) ліворуч. В ту мить друга (ліва від нього) полоса була вільна. Зупинити поворот кермом і рух гальмами дає дуже малий ефект. Це ознака, що гідропідсилювачі не працюють. Авто зменшує швидкість мало і далі рухаючись майже по кругу, переїжджає частину другої полоси в зворотньому напрямку. Лівими передніми дверями упирається в лівий кут бампера грузового автомобіля Мерседес, який уже стояв на місці і повністю зупиняється. Він вийшов з авто через праві двері. Побачив, що ліве переднє колесо повністю спустило і авто їхало на диску. Після дозволу поліції звільнивши шосе на обочині демонтували колесо і виявили пробоїну в гумі значного розміру (десь біля 15 мм), що й призвело до миттєвої втрати "твердості колеса" і авто їхало на диску. На колесі також є чимала вм`ятина по одній вертикалі з пробоїною. Вважає, що причиною зіткнення з іншим авто була не невірно вибрала швидкість руху чи не дотримання бокового інтервалу (його не могло бути, бо якраз в ті хвилини поруч з ним зліва полоса була вільна), а наїзд на невідомий предмет, який і пробив йому резину. В результаті виникли обставини, в яких він не зміг уникнути зіткнення, тому що під час удару діска об асфальт виник ефект миттєвого гальмування і двигун заглох, гідропідсилювачі гальм і керма не працювали. Кермом і гальмами можна було користуватись (управляти) тільки фізичними зусиллями рук та ніг, проте ефект від таких зусиль дуже малий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , згідно яких зазначено, що водій рухався по Набережній від моста Патона в сторону Видубичів, почув вибух і його машину різко потягнуто вправо; характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, схемою місця ДТП, яка власноручно підписана обома учасниками ДТП, включаючи ОСОБА_1 , який не вніс жодних зауважень, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 , що причиною зіткнення з іншим авто був наїзд на невідомий предмет, який і пробив йому резину не знайшла свого підтвердження, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів того, що шина була пошкоджена до моменту виникнення ДТП, а також що ця обставина унеможливлювала керування транспортним засобом та уникнення зіткнення. Твердження ОСОБА_1 про несправність гідропідсилювача керма та гальм також не підтверджені матеріалами справи. Жодного належного доказу технічної несправності відповідних систем автомобіля до моменту ДТП суду не надано.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки останнім не надано доказів, що спростовують докази наявні в матеріалах справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова