Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №757/14327/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/14327/26-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Шапова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2026 о 15 год. 36 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 7-Б, керував транспортним засобом Джилі, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470446, № 476503 працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення з додатками від 12.05.2026, зазначив що, 01.03.2026 о 15 год. 36 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 7-Б, керував транспортним засобом Джилі, д.н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції за те, що його автомобіль має ознаки ДТП (механічні пошкодження). В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що в очі йому світили, працівник поліції сказав, що зіниці не реагують на світло, тремтіння рук. Зазначив, що він був на реабілітації, у нього проблеми із лівою рукою (він про це повідомив працівнику поліції, але він це проігнорував). Ознак щодо розширених зіниць та блідості обличчя не було. Підтвердив, що працівник поліції повідомив, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився, оскільки турбувався на своє життя, в автомобілі працівника поліції була стороння особа без форми він подумав, що це працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 (він не був у зеленій формі, а в цивільній). Вказав, що відмовився сісти в службовий автомобіль працівників поліції, але не відмовлявся проїхати до лікаря-нарколога, просив дочекатись адвоката. Він не зазначав, скільки по часу чекати адвоката, оскільки працівники поліції відразу відмовились його дочекатись. Підтвердив, що працівник поліції сказав йому, що якщо він не сяде з ними в автомобіль, то відносно нього буде складено протокол за відмову. Зазначив, що він не сів у автомобіль, оскільки він перебуває у розшуку і боявся, що його повезуть до ІНФОРМАЦІЯ_2. Не пам`ятає, чи оголошували йому зміст протоколу. Пояснив, що штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП він оплатив.

Захисник Шапов С.О., в інтересах ОСОБА_1 , підтримав позицію підзахисного, підтримав клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на відеозаписі відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, зафіксовано лише його відмову сісти до службового автомобіля працівників поліції, а також прохання надати йому адвоката. На відеозаписі обговорення з працівником ІНФОРМАЦІЯ_2, як будуть витягувати ОСОБА_1 з автомобіля, при цьому відсутня підстава зупинки. Вказав, на відсутність факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначив, що акт огляду не складався, що є порушенням вимог Інструкції, а направлення на проходження огляду ОСОБА_1 не вручалося.Вважає, що зазначені порушення свідчать про недотримання встановленого порядку проведення огляду, у зв`язку з чим огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «470446» від 01.03.2026:

15:36:36 - початок відео (службовий автомобіль працівників поліції прямує за автомобілем);

15:37:12 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , повідомляє що причиною зупинки є ознаки дорожньо-транспортної пригоди, просить надати документи;

15:37:24 - ОСОБА_1 : «давайте докази», на що працівник поліції: «у вас розбитий бампер», ОСОБА_1 : «так у мене і спереді розбитий», працівник поліції: «так це і є причина зупинки»;

15:46:43 - працівник поліції зачитує права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП;

15:47:13 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 зі свого автомобіля показує руки, працівник поліції світить в очі;

15:47:36 - працівник поліції: «у зв?язку із виявленими у вас ознаками наркотичного сп?яніння пропоную пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога»;

15:48:03 - працівник поліції : «у вас явні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці що не реагують на світло»;

15:48:11 - ОСОБА_1 : «я не употребляю уже»;

15:48:55 - ОСОБА_1 : «составляйте протокол»;

15:49:07 - працівник поліції: «якщо ви відмовляєтесь буде складено протокол, направлено на суд про відмову, за це є відповідальність, я не раджу вам це робити»;

15:49:45 - ОСОБА_1 : «щас я со своим адвокатом посоветуюсь и скажу»;

15:50:34 - ОСОБА_1 : «я отказуюсь от прохождения»;

15:50:36 - працівник поліції: «за це є відповідальність»;

15:53:12 - ОСОБА_1 : «я не отказуюсь, готов пройти», на що працівник поліції: «сідайте в мій транспортний засіб проїдемо»;

15:53:41 - ОСОБА_1 : «я готов на месте пройти», на що працівник поліції: «тільки в медичному закладі»;

15:53:48 - ОСОБА_1 : «я готов пройти в медичному закладі я поеду своим ходом», на що працівник поліції: «ні, вас буде відсторонено від керування на добу, ст. 266 КУпАП»;

15:54:30 - працівник поліції: «якщо ви зі мною не поїдете, то ви відмовляєтесь, я ж кажу зі мною, на моєму транспортному засобі»;

15:55:00 - ОСОБА_1 : «ні, я на служебном никуда с вами не поеду»;

15:55:07 - працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, називає ознаки, які зазначав вище;

15:55:34 - на запитання працівника поліції чи все зрозуміло, ОСОБА_1 відповідає: «да»;

15:55:50 - працівник поліції повідомляє, що розглянемо адмінсправу за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи;

15:56:05 - працівник поліції надає можливість ОСОБА_1 надати пояснення, заявити клопотання;

15:56:19 - ОСОБА_1 усно заявляє клопотання про перенесення справу та просить надати направлення для проходження медичного огляду;

15:57:47 - працівник поліції йде складати адмінматеріали;

16:15:40 - працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

16:16:09 - ОСОБА_1 : «я не отказивался», на що працівник поліції: «ну тоді поїхали», ОСОБА_1 : «я поїду своїм ходом», на що працівник поліції: «не можна так робити, тому що в присутності поліції, так в законі написано»;

16:17:39 - ОСОБА_1 : «я жду своего адвоката»;

16:18:21 - працівник поліції оголошує постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП п. 2.4 (непред`явлення реєстраційного документа на вимогу працівника поліції, посвідчення водія) штраф 425 грн;

16:20:18 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він відсторонений від права керування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА № 6747328 від 01.03.2026, переглянутим долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Твердження сторони захисту про те, що на відеозаписі відсутні докази відмови від проходження огляду, спростовуються безпосередньо змістом відеозапису, де зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє: «я отказуюсь от прохождения» (Відео «470446» - 15:50:34), після чого працівник поліції роз`яснив правові наслідки відмови.

Доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу також є безпідставними. З відеозапису вбачається, що працівник поліції одразу повідомив ОСОБА_1 причину зупинки - наявність у транспортного засобу ознак дорожньо-транспортної пригоди, зокрема механічних пошкоджень. Сам ОСОБА_1 на відеозаписі підтвердив наявність пошкоджень автомобіля.

Також, не є підставою для закриття провадження посилання захисника на відсутність відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки із відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом (Відео «470446» - 16:20:18).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова