Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №757/27808/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/27808/26-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Коваленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2026 о 00 год. 38 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 34, керувала автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,04 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 474366 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Коваленко О.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 26.04.2026 о 00 год. 38 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 34, ОСОБА_1 керувала автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала на узбіччі. Приблизно за 20 хвилин до приїзду працівників поліції вона зупинилась, стояла на «аварійці», оскільки чекала свою знайому. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувала. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, працівники поліції не повідомляли їй, що вбачають у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а одразу запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 дали запечатаний мундштук та зробили пробний забір повітря. ОСОБА_1 повідомила працівників поліції, що за дві години випила пива. Пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 1,04‰ заперечувала, оскільки випила мало «Corona Extra», 0,33 л. Вона не погодилась з результатом, працівники поліції запропонували їй проїхати до лікаря-нарколога, вона не поїхала, оскільки не була обізнана у подальших діях. Зазначила, що працівники поліції її дезінформували, оскільки сказали, що в лікарні теж буде «Драгер», хоча там міг бути забір біологічних зразків - сечі або крові. Вважає, що працівниками поліції безпідставно складено протокол та порушено встановлену процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також звернула увагу, що в чеку приладу «Драгер» не зазначено до якого протоколу він належить. На відеозаписі не було конкретної відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «472262» від 26.04.2026:

00:44:18 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 яка сидить за кермом, автомобіль на «аварійці»;

00:44:24 - працівник поліції: «готові пройти тест?», на що ОСОБА_1 відповідає «так»;

00:44:52 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надає на огляд в додатку «Дія» посвідчення водія;

00:45:09 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук з метою перевірки пакування;

00:45:17 - працівник поліції відкриває мундштук;

00:45:22 - ОСОБА_1 : «я десь дві години тому випила пиво»;

00:45:26 - працівник поліції робить контрольний забір повітря, прилад робить характерний сигнал, алкоголю в приладі немає;

00:45:45 - ОСОБА_1 задуває в прилад;

00:46:10 - результат тесту - 1.04‰;

00:46:21 - працівник поліції: «з результатом приладу погоджуєтесь?, чи бажаєте проїхати до лікаря-нарколога?» ( ОСОБА_1 не висловила чіткої незгоди, як і чіткого походження проїхати до лікаря-нарколога);

00:48:13 - працівник поліції: «з результатом приладу погоджуєтесь?» на що ОСОБА_1 відповідає: «ну блін це дуже багато»;

00:48:14 - працівник поліції: «можемо до лікаря проїхати ви так само продуєте і ще біологічний аналіз здасте» ( ОСОБА_1 не висловлює бажання проїхати до лікаря-нарколога);

00:49.17 - працівник поліції : «погоджуєтесь із результатом приладу?»;

00:49:19 - ОСОБА_1 : «ну вроді да» (Нерозбірливо, було шумно. При цьому ОСОБА_1 розмовляла по телефону, питала поради що їй робити);

00:49:20 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол за ст.130 КУпАП, п.2.9а, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 1.04‰, що не є допустимим ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень, а також не висловлює пропозицій проїхати до лікаря-нарколога ), а також що їй заборонено керувати транспортними засобами, оскільки перебуває в стані алкогольного сп?яніння;

00:54:56 - працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 її процесуальні права та обов?язки;

00:57:26 - працівники поліції складають адмінматеріали;

01:18:35 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом із номерним знаком, який йому не належить, ОСОБА_1 ставить підписи;

01:19:08 працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 ставить підписи.

Заслухавши пояснення захисника Коваленко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,04‰, переглянутим долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сама зазначає, що вживала алкогольні напої, де видно, що вона ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Твердження захисника, що працівники поліції дезінформували ОСОБА_1 , сказавши, що в лікарні теж буде «Драгер», хоча там міг бути забір сечі, крові, не знайшли свого підтвердження, оскільки о 00:48:14 працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря, де так само подути в «Драгер», а також здати аналіз.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова