Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №756/11594/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11594/26

Провадження № 2/756/8987/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 51 394,32 грн витрат, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати, у порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.04.2025 у м. Дніпрі на вул. Робочій, 3Б, відповідач, керуючи автомобілем HONDA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ДГ Інтернешнл Груп», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля HONDA на дату дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, тому за заявою потерпілого позивач здійснив регламентну виплату в розмірі 48 394,32 грн, а також сплатив 3 000 грн за послуги особи, залученої для збору документів та огляду пошкодженого автомобіля.

Позивач зазначив, що 04.12.2025 відповідач уклав з ним договір розтермінування боргу № 121933/4081, однак жодного платежу не здійснив, тому витрати позивача в сумі 51 394,32 грн залишилися невідшкодованими.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 02.10.2026 подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та зазначив, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 у справі № 204/5172/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 18.04.2025 у м. Дніпрі на вул. Робочій, 3Б, він, керуючи автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постанова набрала законної сили.

Як вбачається з довідки МТСБУ № 1 від 29.07.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, винуватця дорожньо-транспортної пригоди віднесено до категорії «Незастраховані ТЗ»; відомостей про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля HONDA, д.н.з. НОМЕР_1 , довідка не містить. Відомості про такий поліс відсутні й у картці дорожньо-транспортної пригоди з єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно з висновком № 150С25 від 07.07.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 51 293,22 грн.

Розмір регламентної виплати визначено довідкою МТСБУ № 1 від 29.07.2025 у сумі 48 394,32 грн. Наказом МТСБУ № 3.1/24310 від 07.08.2025 вирішено виплатити ТОВ «ДГ Інтернешнл Груп» відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 48 394,32 грн.

Позивач перерахував ТОВ «ДГ Інтернешнл Груп» 48 394,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 25550 від 08.08.2025 з призначенням платежу «Виплата по справі № 121933, згідно наказу № 3.1/24310 від 07.08.2025р., т.з. НОМЕР_2».

Крім того, позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 3 000 грн за послуги аварійного комісара (експерта) у справі МТСБУ № 121933 щодо автомобіля НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 23366 від 16.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 18.04.2025, до спірних правовідносин застосовується Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX, який набрав чинності 01.01.2025.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 цього Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 37 цього Закону такі вимоги встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, те, що дорожньо-транспортна пригода 18.04.2025 сталася внаслідок порушення відповідачем п. 16.6 Правил дорожнього руху України, встановлено постановою суду, яка набрала законної сили, і доказуванню не підлягає. Обставин, які б свідчили про вину водія автомобіля RENAULT, матеріали справи не містять.

На дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля HONDA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, застрахована не була, тому позивач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 3720-IX здійснив потерпілому регламентну виплату в сумі 48 394,32 грн і набув права зворотної вимоги до відповідача відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 цього Закону.

Витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 3 000 грн понесено позивачем у справі № 121933 щодо автомобіля потерпілого, тобто у зв`язку зі здійсненням цієї регламентної виплати. Тому відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 3720-IX вони входять до розміру зворотної вимоги.

Таким чином, розмір зворотної вимоги становить 51 394,32 грн (48 394,32 грн + 3 000 грн). Відповідач розміру виплати не оспорив, доказів відшкодування цих коштів позивачу не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 328 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування шкоди в порядку регресу 51 394,32 грн та судовий збір у розмірі 3 328 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО