Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №756/14733/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/14733/26

Провадження № 3/756/4088/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743231 від 11.08.2026, 11.08.2026 о 21:45 у м. Києві на вул. Богатирській, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (прилад ARMF-0309); результат огляду - 2,20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його інтереси представляла захисник - адвокат Артем`єва Г.О. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні від 07.09.2026. На думку сторони захисту, результат огляду є недостовірним, оскільки перед оглядом працівники поліції тривалий час не могли привести прилад Drager у робочий стан, останнє градуювання приладу проведено 14.10.2025, тоді як виробник передбачає перевірку точності кожні шість місяців, документів про повірку до матеріалів справи не долучено, мундштук був встановлений задовго до огляду та перебував у руках кількох поліцейських, прилад знаходився поблизу рації працівника поліції, а пробного (нульового) забору повітря перед оглядом не проводилося. Крім того, захисник послалася на розбіжність дати народження ОСОБА_1 у протоколі (ІНФОРМАЦІЯ_3) та в роздруківці приладу (20.11.1969), на нероз`яснення права пройти огляд у закладі охорони здоров`я та на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а до огляду не залучалася Військова служба правопорядку.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, заслухавши захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу. У разі незгоди особи з результатами такого огляду він проводиться в закладі охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743231 від 11.08.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2026, роздруківкою результатів тесту приладу Drager Alcotest 7510 (прилад ARMF-0309, тест № 1303 від 11.08.2026 о 22:18) з результатом 2,20 проміле, копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а також відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції № 473576, № 230829.

Відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), роз`яснив, що огляд може бути проведений на місці за допомогою приладу Drager або в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, та повідомив допустимий показник - 0,2 проміле. Ще до огляду на запитання поліцейського про вживання алкоголю ОСОБА_1 відповів, що випив два пива (00:01:35 відеозапису). Він погодився пройти огляд на місці, факту керування транспортним засобом не заперечував. Під час огляду ОСОБА_1 повторно підтвердив, що пив пиво, а на запитання поліцейського про кількість відповів, що близько двох літрів (00:24:33-00:24:39 відеозапису). Результат огляду становив 2,20 проміле. На пряме запитання поліцейського, чи згоден він з результатом тесту, чи бажає пройти огляд у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відповів, що згоден (01:06:35 відеозапису). Згоду з результатами огляду ОСОБА_1 підтвердив власноручним записом і підписом в акті огляду, а також підписом на роздруківці приладу. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав, від надання пояснень відмовився; права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівник поліції роз`яснив йому під відеозапис.

Доводи захисника про технічну несправність приладу не знайшли свого підтвердження. З відеозапису вбачається, що тривалий час перед оглядом працівники поліції з`ясовували не справність приладу, а порядок роботи з його меню: після прогріву прилад пропонував ввести дані про місцезнаходження, прізвище та дату народження особи, яку оглядають, і оператора. Такий режим введення даних до або після вимірювання передбачений самою інструкцією з експлуатації Drager Alcotest 7510 (с. 11), долученою стороною захисту, і не свідчить про несправність. Невдалі спроби видиху через недостатній об`єм повітря прилад відхиляв і результату не видавав, що також узгоджується з інструкцією та підтверджує його штатну роботу. Висловлювання поліцейських про незручність нового приладу є їхньою оцінкою, а не відомостями про несправність. Жодного повідомлення про несправність, у тому числі про радіоперешкоди, на роздруківці немає, а сама роздруківка містить відмітку про виконання вимог OIML R 126 та ідентичність показань на екрані й у роздруківці.

Доводи щодо строку перевірки точності приладу суд відхиляє. Згідно з роздруківкою останнє градуювання приладу ARMF-0309 проведено 14.10.2025, тобто менш ніж за десять місяців до огляду. Розділ «Технічне обслуговування» інструкції з експлуатації, на який посилається сторона захисту (с. 19), разом із шестимісячним інтервалом перевірки точності прямо допускає збільшення інтервалів між перевірками, наприклад, до одного року. На відеозаписі поліцейський, перевіряючи налаштування приладу, зачитує з дисплея, що до наступного калібрування залишається 64 дні, що відповідає річному інтервалу від 14.10.2025. Посилання захисника на дрейф чутливості 0,6% показання на місяць не спростовують висновку про стан сп`яніння: навіть за найбільш сприятливого для сторони захисту припущення про сумарну похибку за 10 місяців близько 6% показник 2,20 проміле перевищував би допустимі 0,2 проміле більш ніж удесятеро.

Доводи про непроведення пробного (нульового) забору повітря спростовуються роздруківкою приладу, яка містить окремий рядок «Результати перевірки чистоти» з показником 0,00 проміле, що передує результату аналізу. Тобто перед вимірюванням прилад в автоматичному режимі перевірив відсутність алкоголю у вимірювальному каналі; на відеозаписі момент такої перевірки озвучено працівником поліції.

Доводи про порушення порядку поводження з мундштуком та про розташування приладу поблизу рації ґрунтуються на припущеннях. З відеозапису вбачається, що перед оглядом поліцейський показав ОСОБА_1 мундштук і зазначив, що він запечатаний; заперечень щодо мундштука ОСОБА_1 не висловлював. Доказів того, що мундштук використовувався раніше або що робота рації вплинула на вимірювання, матеріали справи не містять.

Розбіжність дати народження ОСОБА_1 у протоколі (ІНФОРМАЦІЯ_3) та в інших документах ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не викликає сумніву в тому, що огляд проведено саме щодо нього. Особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 , номер якого зазначено в протоколі і в якому датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ця ж дата зазначена в роздруківці приладу, де прізвищем та ім`ям особи вказано « ОСОБА_2 ». Відеозаписом зафіксовано, що видих у прилад здійснював саме ОСОБА_1 . Працівник поліції у рапорті повідомив про допущену в протоколі описку в даті народження. У клопотанні від 07.09.2026 сторона захисту сама зазначає дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, ідеться про технічну описку, яка не впливає на встановлення особи і на доведеність правопорушення.

Доводи про нероз`яснення права пройти огляд у закладі охорони здоров`я спростовуються відеозаписом, на якому поліцейський до огляду роз`яснив можливість огляду у лікаря-нарколога, а після отримання результату прямо запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, на що той відповів згодою з результатом. Оскільки незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я не було.

Доводи про необхідність залучення Військової служби правопорядку суд відхиляє. Ст. 266-1 КУпАП визначає порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, тоді як огляд осіб, які керують транспортними засобами, проводиться в порядку ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 , за його ж словами на відеозаписі, проходить службу в Національній гвардії України, а доказів того, що в момент правопорушення він виконував обов`язки військової служби, матеріали справи не містять: він керував транспортним засобом, що належить ТОВ «Ластівка.Капітал», о 21:45 на вулиці міста. Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, докази, на яких ґрунтується висновок суду, отримані у визначеному законом порядку, узгоджуються між собою та в сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Доводи сторони захисту цього висновку не спростовують.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведеною.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає накладення на водія штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець потребує права керування для виконання службових обов`язків, не є підставою для незастосування цього стягнення, оскільки закон не встановлює для військовослужбовців винятків із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій ПУКАЛО