Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №753/18323/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18323/26

провадження № 3/753/5277/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, особи з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 886632), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.08.2026 о 09 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме - ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кинув пляшку з-під води в обличчя, чим завдав їй психологічного та фізичного болю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив. Пояснив, що конфлікти між ним та дружиною виникають через зловживання останньою алкогольними напоями. Зокрема, зазначив, що протягом двох тижнів дружина проживала у сина, де вживала алкогольні напої. За його словами, оскільки вона ледь не завдала шкоди їхньому онукові, син попросив її піти. Після цього дружина вживала алкоголь разом із подругою, а згодом повернулася додому в стані алкогольного сп`яніння та виявила бажання помиритися. Надалі вони разом поїхали на озеро, де дружина вживала горілку. Повернувшись додому, їй було замало, вона придбала у магазині ще пляшку і випила її. Зазначив, що під час події вони перебували в різних кімнатах, при цьому дружина підперла двері столом, на якому стояла порожня п`ятилітрова пляшка. За його словами, йому необхідно було потрапити до кімнати, де перебувала дружина, оскільки там знаходилися шафа з його одягом та шухляда з ліками, які дружина згодом розкидала по підлозі. Аби потрапити до кімнати він намагався відчинити двері, докладаючи фізичних зусиль. Коли двері відчинилися, пляшка, яка стояла на столі, полетіла в бік дружини. Факт вчинення домашнього насильства він заперечив, наголосивши, що між ними регулярно виникають сварки, причиною яких, на його думку, є зловживання дружиною алкогольними напоями.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лозовий Д.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, - тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №886632, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про прийняття заяви; рапорт співробітників поліції; пояснення дружини, а також пояснення самого ОСОБА_1 , відповідно до якого він і його дружина ОСОБА_2 перебувають у стані розлучення, але вона постійно його провокує, безпідставно викликає поліцію, заховала його речі і не віддає, бо вона в стані алкогольного сп`яніння, і не пам`ятає, де їх заховала. Також додає, що дружина каже поліції, що він її б`є. У поясненні підтвердив, що він дійсно кинув в неї пусту пляшку з-під води.

Відповідно до письмового пояснення дружини - ОСОБА_2 , 08.08.2026 близько 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік, ОСОБА_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме: словесно ображав нецензурними словами, словесно погрожував та кинув в обличчя пусту пляшку об`ємом 6 літрів, крім того, вкрав ключі від автомобіля, який був переданий їй в користування, чим своїми діями завдав їй психологічного та фізичного болю.

При цьому в судовому засіданні потерпіла не тільки підтримала пояснення, надані при складанні протоколу, а й деталізувала їх.

Так, ОСОБА_2 в суді зазначила, що систематично потерпає від домашнього насильства з боку чоловіка. Зокрема, незадовго до події між ними виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої вона впала та пошкодила ногу, у зв`язку з чим була змушена звернутися до медичного закладу. Повідомила суду, що чоловік систематично її б`є, ображає, відноситься до неї «принеси-подай». Зазначила, що вночі підпирає двері тумбочкою, бо боїться чоловіка. Того дня між ними виник конфлікт, під час якого чоловік вдарив по пляшці, яка стояла на столі, і вона відлетіла їй в обличчя і вона відчула фізичний біль. Стосовно обставин зникнення ключів від автомобіля, у викраденні яких вона звинувачувала чоловіка, потерпіла пояснила, що він систематично ховає від неї ключі в місцях, у яких вона сама їх не залишила б. Крім того, зазначила, що нормальне спілкування між подружжям відсутнє протягом тривалого часу. Чоловік регулярно висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, ображає її словесно, а також створює умови проживання, які спричиняють їй дискомфорт. Зокрема, за її словами, чоловік установив у помешканні своєрідну «комендантську годину», під час якої, починаючи з 20 год. 00 хв., забороняє видавати будь-які звуки, зокрема, й готувати їжу.

Вказала, що такі дії чоловіка завдають їй психологічного болю.

Захисник потерпілої - ОСОБА_3 на підтвердження слів своєї підзахисної надав суду акт судово-медичного дослідження, що підтверджує тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 , але в інший день. Крім того, надав суду фотоматеріали, на яких відображені умови проживання подружжя, та аудіозаписи, на яких зафіксоване спілкування подружжя, зокрема, як ОСОБА_1 агресивно та нецензурно лаявся в бік ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у штрафу, в мінімальних межах встановлених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя