Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №753/19329/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19329/26

провадження № 2/753/16462/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Комаревцевої Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 103575974 від 19 лютого 2024 року в розмірі 17 125,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 103575974, за умовами якого відповідачу надано 5 000,00 грн. Позивач стверджує, що договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитодавець виконав зобов`язання щодо надання коштів, однак відповідач не повернув кредит і не сплатив передбачені договором платежі. За розрахунком позивача борг складається з 5 000,00 грн. основного зобов`язання, 11 625,00 грн. процентів та 500,00 грн. комісії.

Своє право вимоги позивач обґрунтовує договором відступлення прав вимоги № 109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року, укладеним із ТОВ «Мілоан», та витягом із реєстру боржників. Зазначає, що направив відповідачу претензію вих. № 23695035/3941 від 2 березня 2026 року про погашення заборгованості. На підтвердження правничих витрат посилається на договір із АО «Апологет», акт наданих послуг та детальний опис виконаних робіт.

Разом із позовом представник позивача Усенко М.І. подав клопотання про витребування в АТ «СЕНС БАНК» інформації щодо надходження 5 000,00 грн. на рахунок платіжної картки НОМЕР_1 у період із 19 до 26 лютого 2024 року. Неможливість самостійного отримання інформації обґрунтував тим, що вона становить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 11 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та задоволено клопотання про витребування доказів. На виконання ухвали банк надав листи від 17 та 30 вересня 2026 року з виписками за рахунком відповідача.

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти стягнення процентів, комісії та правничих витрат. Щодо основного боргу зазначив, що не заперечує проти повернення фактично отриманих 5 000,00 грн. за умови підтвердження їх перерахування та реструктуризації зобов`язання. Просив перевірити періоди, ставки й порядок нарахування процентів, вважаючи їхню суму неспівмірною з кредитом, та послався на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Щодо комісії вимагав підтвердження її договірної та законодавчої підстави. Просив відмовити у відшкодуванні 8 000,00 грн. правничих витрат або зменшити їх до документально підтвердженого та співмірного розміру.

Відповідач також просив урахувати складне матеріальне становище, необхідність догляду за батьком, який має тяжкі захворювання та потребує сторонньої допомоги, відсутність можливості працевлаштування й проживання за рахунок пенсій батьків. До відзиву додано медичні документи щодо захворювань батька та матері, зокрема документи про інвалідність, лікування й потребу в постійному сторонньому догляді. Крім того, відповідач просив забезпечити можливість подання пояснень і доказів та, у разі необхідності, розглянути справу в засіданні з повідомленням сторін.

Суд ураховує заперечення відповідача як реалізацію його права на захист. Зазначена ним готовність повернути кредит за певних умов не є безумовним визнанням позову в розумінні статті 206 ЦПК України. Тому всі складові вимог підлягають перевірці на підставі доказів. Клопотання про витребування банківських відомостей вирішене ухвалою від 11 вересня 2026 року, а отримані документи підлягають оцінці разом з іншими матеріалами.

Щодо проведення засідання з повідомленням сторін суд враховує, що ціна позову є невеликою, спір стосується одного кредитного договору, а істотні обставини підтверджуються письмовими документами. Відповідач виклав свої пояснення та заперечення у відзиві, подав докази; необхідності допиту свідків чи вчинення інших дій, які неможливі в письмовому провадженні, не обґрунтовано. За таких обставин суд не вбачає необхідності проведення засідання з повідомленням сторін відповідно до частини шостої статті 279 ЦПК України.

За статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається як на підставу вимог або заперечень. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу, достатність та взаємний зв`язок доказів у сукупності. Самі твердження позивача або розрахунок, складений ним, не мають наперед установленої сили.

З договору № 103575974 вбачається, що сторони погодили кредит у розмірі 5 000,00 грн. загальним строком на 105 днів із 19 лютого 2024 року. Строк складається з пільгового періоду тривалістю 15 днів, який закінчується 5 березня 2024 року, та поточного періоду тривалістю 90 днів із кінцевою датою повернення 3 червня 2024 року. Пунктом 1.5.2 визначено проценти за пільговий період за ставкою 1,70 % на день у сумі 1 275,00 грн., пунктом 1.5.3 - проценти за поточний період за ставкою 2,30 % на день у сумі 10 350,00 грн. Одноразова комісія за надання кредиту за пунктом 1.5.1 становить 500,00 грн. Загальна вартість кредиту за весь погоджений строк - 17 125,00 грн.

Договір містить відмітку про підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором 114621. Довідка ТОВ «Мілоан» від 10 вересня 2025 року містить той самий ідентифікатор, дату і час його відправлення - 19 лютого 2024 року о 5 год. 47 хв. - та номер телефону відповідача. Дані позичальника й номер договору узгоджуються з анкетою-заявою та іншими документами кредитної справи. За статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» використання одноразового ідентифікатора є передбаченим законом способом підписання електронного договору. Електронна форма сама по собі не свідчить про недодержання письмової форми кредитного договору.

Платіжне доручення № 83173117 від 19 лютого 2024 року містить дані ТОВ «Мілоан» як платника, відповідача як отримувача, його РНОКПП НОМЕР_2 , суму 5 000,00 грн., картку 410232*95 та призначення платежу за договором № 103575974. Банк підтвердив, що відповідна картка належить ОСОБА_1 , і надав виписку за період із 19 до 26 лютого 2024 року.

У самій банківській виписці відображено зарахування 19 лютого 2024 року о 5 год. 48 хв. коштів у сумі 5 000,00 грн., номер квитанції 801348, з описом операції «Teng*TOV Miloan». Зазначені відомості суд оцінює у взаємному зв`язку з платіжним дорученням № 83173117, кредитним договором та довідкою про ідентифікацію відповідача. Сукупність цих доказів підтверджує фактичне надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн.

25 червня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 109-МЛ/Т. Пунктом 6.2.3 передбачено перехід вимог у день здійснення фінансування в повному обсязі та оформлення передачі актом приймання-передачі реєстру боржників. Платіжна інструкція № 3442 від 25 червня 2024 року підтверджує оплату 1 587 311,72 грн. за цим договором. Акт передачі реєстру датований тим самим днем. Витяг із реєстру під № 1726 містить дані відповідача, РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір № 103575974 та борг у сумі 17 125,00 грн. у заявленому складі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відомість первісного кредитодавця містить щоденні нарахування процентів: із 20 лютого до 5 березня 2024 року включно - по 85,00 грн. протягом 15 днів, а із 6 березня до 3 червня 2024 року включно - по 115,00 грн. протягом 90 днів. Розрахунок становить: 5 000,00 грн. ? 1,70 % ? 15 днів = 1 275,00 грн.; 5 000,00 грн. ? 2,30 % ? 90 днів = 10 350,00 грн. Разом - 11 625,00 грн. Проценти після закінчення погодженого строку до заявленої суми не включено.

Денна процентна ставка з урахуванням усіх витрат за кредитом визначена в договорі як 2,31 %: 12 125,00 грн. ? 5 000,00 грн. ? 105 днів ? 100 %. Для договору, укладеного 19 лютого 2024 року, необхідно враховувати перехідне регулювання Закону № 3498-IX: на час його укладення діяв початковий перехідний граничний розмір 2,5 %, а не остаточне обмеження 1 %. Погоджена загальна денна ставка не перевищує зазначеного початкового обмеження. Доказів подальшої пролонгації чи зміни умов, які потребували б іншої оцінки застосовних обмежень, не надано.

Посилання відповідача на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не є підставою для відмови в усіх процентах. Ця норма стосується відповідальності за прострочення, зокрема платежів за статтею 625 ЦК України та неустойки. Заявлені 11 625,00 грн. нараховані за користування кредитом у межах погодженого строку, а не як санкція за його подальше неповернення. Саме перевищення суми процентів над тілом кредиту також не дозволяє довільно замінити погоджену ставку іншою. Суд перевірив зміст умов, арифметику, період нарахування та застосовні законодавчі обмеження. Підстав для відмови у стягненні цієї складової за наданими доказами не встановлено.

Щодо 500,00 грн. комісії суд ураховує, що її прямо передбачено пунктом 1.5.1 договору як одноразову плату за надання кредиту за ставкою 10 % його суми. Вона відображена у відомості 19 лютого 2024 року та включена до розрахунку загальних витрат і денної процентної ставки. Цей платіж не визначений умовою договору як плата за інформацію про стан боргу, яку кредитодавець зобов`язаний надавати безоплатно. Самого заперечення проти комісії недостатньо для виключення погодженого платежу; водночас суд перевіряє його зміст, а не лише назву. За дослідженою умовою та встановленим фактом надання кредиту підстав для висновку про нікчемність саме цього платежу не встановлено.

Суд ураховує подані медичні документи та пояснення відповідача щодо необхідності допомоги батькам. Ці обставини мають значення для оцінки його становища, проте самі по собі не припиняють зобов`язання й не звільняють від повернення отриманого кредиту та законної плати за користування ним. У відзиві висловлено готовність повернути основний борг за умови реструктуризації, однак не наведено конкретного графіка чи порядку виконання. Змінювати кредитний договір шляхом реструктуризації лише на підставі такого прохання суд не має підстав. Питання відстрочення або розстрочення виконання рішення може бути порушене окремою належно обґрунтованою заявою в установленому ЦПК України порядку.

Таким чином, вимоги про стягнення 5 000,00 грн. основного боргу, 11 625,00 грн. процентів та 500,00 грн. комісії, разом 17 125,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Заяви відповідача про відмову в стягненні процентів і комісії оцінені судом, однак наведені в них доводи не спростовують установлених обставин.

Платіжною інструкцією № 18881 від 19 березня 2026 року підтверджено сплату позивачем судового збору в сумі 2 662,40 грн. Оскільки основна майнова вимога задовольняється повністю, зазначена сума відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню відповідачем.

Правничі витрати підтверджуються договором № 0107 від 1 липня 2025 року між позивачем та АО «Апологет», актом № Д/19586 від 9 березня 2026 року і детальним описом послуг. Договір визначає фіксовану вартість допомоги за одну кредитну справу - 8 000,00 грн. Акт індивідуалізує справу за даними відповідача та номером кредитного договору й передбачає оплату протягом року з моменту підписання. Опис містить консультацію - 30 хвилин, ознайомлення з матеріалами - 2 години, погодження позиції - 30 хвилин, складання позову - 3 години 30 хвилин та подання заяви до суду. Загалом зазначено 6 годин 30 хвилин і одну дію з подання документа.

Суд визнає необхідність опрацювання кредитного договору, документів відступлення, розрахунків і підготовки позову. Водночас справа стосується одного договору та одного переходу вимоги, позов ґрунтується переважно на документах кредитної справи й стандартному правовому обґрунтуванні. Опис консультації та погодження позиції не розкриває їхнього самостійного змісту понад аналіз, потрібний для складання позову. Гонорар не є погодинним, тому саме зазначення 6 годин 30 хвилин не визначає автоматично розмір компенсації з іншої сторони. Ураховуючи ці обставини, заперечення відповідача, предмет і ціну спору, суд визначає співмірну компенсацію в сумі 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за договором про споживчий кредит № 103575974 від 19 лютого 2024 року в розмірі 17 125 (сімнадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп., яка складається з 5 000,00 грн. основного боргу, 11 625,00 грн. процентів та 500,00 грн. комісії, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі ) грн. 00 коп.

В задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення.

Повний текст рішення складено 13.10.2026

Суддя Л.В. Комаревцева