Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №753/17422/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17422/26

провадження № 3/753/5096/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2026 о 17-10 год. в м. Києві на проїзній частині пр. П. Григоренка, 24-В відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі також - ДТП) за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди відносно обох її учасників складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731359 водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пункту 10.1. ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 731373 зазначено, що ОСОБА_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги пункту 10.1. ПДР України.

Ураховуючи, що відповідно до вимог КУпАП відносно кожного з учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, і справи за даними протоколами одночасно розглядаються суддею, суд постановою від 10.08.2026 об`єднав їх в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 заперечувала свою вину вказуючи, що в момент зіткнення здійснювала поворот праворуч з проїзної частини до прибудинкової території, і не могла передбачити, що припаркований автомобіль ОСОБА_2 раптово почне рух, без увімкненого сигналу повороту.

За клопотанням ОСОБА_1 до справи був долучений відеозапису з камер спостереження та відеорегистратора.

За міркуванням ОСОБА_2 та його захисника причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії ОСОБА_1 , яка при повороті праворуч не дотрималась інтервалу та зачепила припаркований автомобіль.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Яцківа О.Р. були допитані свідки.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові і електронні докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оглядом відеозапису судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , був припаркований на пр. П. Григоренка безпосередньо перед в`їздом до прибудинкової території та почав рух, без увімкненого сигналу повороту, в момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснював маневр - поворот праворуч до прибудинкової території, з включеним покажчиком повороту, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль під його керуванням не рухався, є безпідставними.

Свідки ОСОБА_3 та Білявска моменту ДТП не бачили, а тому їх свідчення не заслуговують на увалу.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_2 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР України.

Дане порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, який слід застосувати до ОСОБА_2 , суд ураховує характер та конкретні обставини вчиненого ним правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, у зв`язку з чим вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

За обставинами справи установлено, що до моменту початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 при здійсненні повороту дотримався безпечної дистанції між автомобілями, про що свідчить досліджений відеозапис з місця ДТП.

Відповідно до положень пункту 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а відтак ОСОБА_1 не могла і не зобов`язана була передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху, що беззаперечно свідчить про відсутність причинного зв`язку між її діями та дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками.

Отже з огляду на невстановлення в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення Київським апеляційним судом.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Заставенко