Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №753/16628/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16628/26

провадження № 3/753/4904/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2026 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Архітектора Вербицького, 19 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA», н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ», н.з. НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 № 730886 та серії ЕПР1 № 730889 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи інших процесуальних клопотань до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що сторони судового провадження повинні проявляти належну процесуальну сумлінність, виявляти зацікавленість у перебігу розгляду справи та добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами. Особа не може отримувати переваги від власної пасивної поведінки чи безпідставного ухилення від участі у судовому розгляді.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового засідання, відсутність повідомлень про поважні причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи, а також достатність наявних у матеріалах справи доказів для її вирішення по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинного зв`язку між конкретним порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під часу руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, та у разі потреби він повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є факт залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, всупереч установленому Правилами дорожнього руху обов`язку залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди та виконати передбачені законодавством дії.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, для встановлення наявності в діях особи складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, необхідно встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм та характер контакту транспортних засобів, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, а також факт причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця пригоди.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24 липня 2026 року о 09 годині 30 хвилин він, виїжджаючи з парковки двору заднім ходом, не помітив позаду автомобіль та допустив контакт заднього бампера свого автомобіля з переднім бампером автомобіля «ВАЗ 2114». При цьому будь-якого звуку чи удару, який би свідчив про пошкодження транспортного засобу, він не почув. Вийшовши з автомобіля та оглянувши місце події, пошкоджень на своєму автомобілі не виявив, водночас на автомобілі «ВАЗ 2114» побачив сліди попереднього ремонту та невеликі тріщини. Також звернув увагу на наявність на автомобілі значної кількості сухих гілок та листя, що, свідчило про тривале перебування автомобіля без руху.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 не був упевнений, чи саме внаслідок зазначеного контакту були заподіяні пошкодження автомобілю «ВАЗ 2114». Оскільки поспішав до іншого міста, залишив на автомобілі записку зі своїм номером телефону з метою врегулювання можливих пошкоджень у разі звернення власника. Того ж дня власник автомобіля «ВАЗ 2114» зателефонував йому та повідомив про пошкодження переднього бампера, запропонувавши відшкодувати 6000 грн., а згодом збільшивши суму до 6500 грн. ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати зазначену суму, посилаючись на те, що автомобіль «ВАЗ» мав пошкодження до події. У зв`язку з недосягненням згоди між ними обидві сторони звернулися до працівників поліції для фіксації обставин події.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечує факт заподіяння ним пошкоджень автомобілю «ВАЗ 2114», посилаючись на наявність на ньому попередніх пошкоджень та відсутність, на його думку, належних доказів того, що саме внаслідок вчиненого ним маневру автомобілю було заподіяно механічні пошкодження.

Суд бере до уваги зазначені письмові пояснення, оскільки вони стосуються безпосередньо механізму дорожньо-транспортної пригоди та підлягають оцінці разом з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Разом з тим, з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він припаркував свій автомобіль «ВАЗ 2114», у дворі та до моменту події ним не користувався. 24 липня 2026 року, вийшовши з будинку, ОСОБА_2 виявив пошкодження переднього бампера свого автомобіля, а на лобовому склі - записку із зазначенням номера телефону. Після цього він звернувся до працівників поліції для фіксації обставин події.

Разом з тим, оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 у сукупності з іншими доказами, суд враховує, що останній безпосередньо не був свідком дорожньо-транспортної пригоди та не спостерігав моменту контакту автомобіля «KIA» під керуванням ОСОБА_1 з належним йому автомобілем «ВАЗ 2114». Як вбачається з його пояснень, автомобіль був припаркований у дворі, після чого ОСОБА_2 залишив його та повернувся вже після події, коли виявив пошкодження переднього бампера і записку із номером телефону. Отже, його відомості щодо безпосередніх обставин виникнення пошкоджень ґрунтуються не на особистому сприйнятті події, а на тому, що він виявив після повернення до автомобіля.

При цьому сам факт наявності пошкоджень переднього бампера автомобіля «ВАЗ 2114» та залишення на ньому записки із номером телефону не є безумовним підтвердженням того, що зазначені пошкодження виникли саме внаслідок контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та саме під час події 24 липня 2026 року. Пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про момент виникнення пошкоджень, механізм їх утворення, характер контакту транспортних засобів, а також про те, чи були зазначені пошкодження відсутніми до моменту залишення ним автомобіля.

Водночас ОСОБА_1 не заперечує, що під час руху заднім ходом допустив контакт із припаркованим автомобілем «ВАЗ 2114», однак зазначає, що не відчув удару чи іншого звуку, який би свідчив про пошкодження транспортного засобу. Після виходу з автомобіля він оглянув місце події та не виявив пошкоджень на своєму автомобілі, а на автомобілі «ВАЗ 2114» помітив сліди попереднього ремонту та невеликі тріщини. Зазначені обставини узгоджуються з його позицією про те, що він не був упевнений у тому, що саме внаслідок їх контакту виникли пошкодження автомобіля «ВАЗ 2114».

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б дозволяли достовірно встановити, що виявлені ОСОБА_2 пошкодження переднього бампера виникли саме внаслідок контакту з автомобілем «KIA» під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, відсутні об`єктивні дані щодо характеру та механізму утворення пошкоджень, їх відповідності обставинам контакту транспортних засобів, а також інші докази, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження автомобіля «ВАЗ 2114».

Разом з тим, щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд враховує, що після контакту з автомобілем «ВАЗ 2114» він вийшов зі свого автомобіля, оглянув транспортні засоби та, як сам зазначає у своїх поясненнях, залишив на лобовому склі автомобіля «ВАЗ 2114» записку із номером свого телефону. Таким чином, він не приховував своєї імовірної причетності до події та залишив власнику транспортного засобу можливість зв`язатися з ним для з`ясування обставин події та її подальшого врегулювання.

Сам по собі факт залишення записки, однак, не свідчить про виконання водієм усіх обов`язків, передбачених Правилами дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Водночас для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно достовірно встановити саме факт залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди за обставин, коли така особа усвідомлювала факт ДТП та свою причетність до неї.

У цьому випадку ОСОБА_1 пояснює, що після огляду транспортних засобів не був упевнений у тому, що внаслідок контакту були заподіяні будь-які пошкодження автомобілю «ВАЗ 2114», оскільки на ньому вже були наявні сліди ремонту та тріщини. Крім того, він залишив записку зі своїм номером телефону саме з метою надання можливості власнику автомобіля зв`язатися з ним у разі наявності пошкоджень та їх подальшого врегулювання.

Отже, з урахуванням наведених обставин суд вважає, що сам по собі факт від`їзду ОСОБА_1 з місця події, за відсутності належних доказів того, що він усвідомлював факт заподіяння пошкоджень та, будучи причетним до ДТП, мав намір залишити її місце, не може беззаперечно свідчити про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, матеріалами справи долучено фотознімки автомобіля «ВАЗ 2114», на яких зафіксовано його незначні пошкодження, зокрема в передній частині. Однак самі по собі зазначені фотознімки підтверджують лише наявність пошкоджень транспортного засобу на момент їх фіксації, але не дають можливості встановити час, механізм та обставини їх виникнення, а також не містять об`єктивних даних, які б дозволяли достовірно визначити, що такі пошкодження утворилися саме внаслідок контакту з автомобілем «KIA», під керуванням ОСОБА_1 .

Більше того, з фотознімків неможливо встановити відповідність зафіксованих пошкоджень обставинам контакту транспортних засобів, зокрема їх взаємному розташуванню, характеру та силі контакту. Відсутні також відомості про те, що зазначені пошкодження були відсутні на автомобілі «ВАЗ 2114» до моменту події 24 липня 2026 року. Навпаки, пояснення ОСОБА_1 щодо наявності на автомобілі «ВАЗ 2114» слідів попереднього ремонту та тріщин узгоджуються з необхідністю критичної оцінки питання щодо походження зафіксованих пошкоджень.

Суд наголошує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП недостатньо встановити лише факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень транспортного засобу. Необхідним є доведення всіх елементів складу адміністративного правопорушення, у тому числі конкретного порушення особою вимог Правил дорожнього руху, об`єктивної сторони правопорушення та причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням і настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу. Водночас для притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно достовірно встановити факт її причетності до дорожньо-транспортної пригоди та залишення нею місця такої пригоди за обставин, які свідчать про наявність у її діях усіх ознак відповідного складу адміністративного правопорушення.

У цьому випадку такий причинний зв`язок належними та достатніми доказами не підтверджений.

За відсутності об`єктивних даних, які б дозволили достовірно встановити механізм утворення зафіксованих пошкоджень автомобіля «ВАЗ 2114», їх відповідність характеру контакту транспортних засобів та час їх виникнення, висновок про те, що саме внаслідок дій ОСОБА_1 були заподіяні зазначені пошкодження, ґрунтувався б на припущенні. Сам факт контакту автомобілів, за відсутності належного підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між таким контактом та наявними пошкодженнями, не є достатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, за відсутності достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював факт дорожньо-транспортної пригоди, наслідки якої у вигляді пошкодження іншого транспортного засобу настали саме внаслідок його дій, сам по собі факт залишення ним місця події не може беззаперечно свідчити про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 після контакту оглянув транспортні засоби та залишив власнику автомобіля «ВАЗ» записку із номером свого телефону, що свідчить про відсутність наміру приховати свою причетність до події та можливість подальшого з`ясування її обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України та що саме таке порушення перебувало у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням автомобіля «ВАЗ 2114».

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/16628/26 та № 753/16630/26 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/16628/26.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: