Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №753/26647/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26647/25

провадження № 3-в/753/65/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О. з секретарем судового засідання Овчар В. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Невєрової Олександри Євгеніївни про вирішення питання виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2026 провідний інспектор Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (далі також - Дарницьке РВ філії ДУ «Центр пробації») Невєрова О. Є. за погодженням з заступником начальника відділу звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з поданням, у якому просила вирішити питання виконання постанови судді про накладення на ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , правопорушник) адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт шляхом його заміни штрафом відповідно до частини другої статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

Подання обґрунтоване посиланням на неможливість виконання постанови суду з огляду на те, що за зазначеною у постанові адресою ОСОБА_1 не проживає і його місце перебування невідоме. За викликами до відділу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт не з`являється.

Представник Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили, з будь-якими заявамиклопотаннями щодо розгляду подання до суду не звертались.

Від прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва Бавикіної А. надійшла заява про перенесення розгляду подання у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

З огляду на те, що неявка прокурора до суду є повторною, а матеріали справи та подання містять достатні докази для прийняття обґрунтованого рішення, підстав для задоволення зазначеної заяви суд не знайшов та визнав можливим вирішити питання виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення за відсутності учасників процесу.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 04/АГР/2026, суд встановив такі обставини та на підставі аналізу норм чинного законодавства дійшов до таких висновків.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова ніким не оскаржувалась, набрала законної сили та її було звернуто до виконання.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 убачається, що 05.02.2026 постанова була прийнята до виконання Дарницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

За зазначеною у постанові судді адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка також є зареєстрованим місцем проживання правопорушника, двічі надсилались виклики про явку до уповноваженого органу з питань пробації з метою ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, проте за викликами він не з`явився.

За дорученням органу з питань пробації дільничний офіцер поліції виходив за вищевказаною адресою, однак вхідні двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим перевірити факт проживання правопорушника не виявилося можливим.

Впродовж березня 2026 р. уповноваженим органом з питань пробації вживалися заходи щодо встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , в тому числі і шляхом направлення запитів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте позитивного результату досягнуто не було.

15.05.2026 згідно з даними довідки провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» Невєрової О. Є. був здійснений дзвінок правопорушнику, який перебуває на обліку в Дарницькому районному відділі, проте на дзвінок не відповіли, зв`язку з абонентом немає.

19.06.2026 провідним інспектором Невєровою О. Є. особисто було здійснено вихід за адресою місця проживання правопорушника, однак двері квартири ніхто не відчинив, у вхідних дверях було залишено номер телефону інспектора.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 за викликами до інспектора не з`являється, до виконання громадських робіт не приступив.

За положеннями статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (частина перша статті 300 КУпАП).

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами статті 321-1 цього Кодексу постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Питання строків накладення адміністративного стягнення врегульовані статтею 38 КУпАП, згідно з якою у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас стаття 303 цього Кодексу визначає і строк для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, який становить три місяці з дня її винесення.

Зважаючи на викладене можна дійти висновку, що адміністративна відповідальність реалізується шляхом застосування до винних осіб адміністративних стягнень, тобто у своїй сукупності вони й складають систему заходів адміністративної відповідальності. Загальною особливістю адміністративних стягнень є їх виховний, репресивний, каральний та профілактичний характер.

За вчинений проступок громадянин позбавляється будь-якого суб`єктивного права, або обмежується його правосуб`єктність, або на нього покладаються спеціальні «штрафні» обов`язки, проте застосування адміністративного стягнення та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливе лише в межах визначених законом строків.

Встановлення законодавцем строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення пов`язане з тим, що за спливом певного строку фактично нівелюється виконання завдань КУпАП та мета застосування адміністративного стягнення.

Отже ураховуючи, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт не виконується тривалий час, органом пробації вживалися всі можливі та розумні заходи з метою встановлення місця проживання (перебування) правопорушника, які не призвели до позитивного результату та беручи до уваги, що санкція частини 3 статті 51 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, суддя вбачає підстави для застосування до розглядуваної ситуації статті 321-4 КУпАП України щодо заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Така заміна має здійснюватись з розрахунку п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за чотири години невідбутих громадських робіт, що передбачено частиною другою наведеної норми.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , призначений постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т. О. від 10.12.2025 (справа № 753/26647/25) та невідбутий ним строк громадських робіт штрафом у розмірі 1 062 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: