Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №314/110/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 02.10.2026 Справа № 314/110/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/110/26 Головуючий у 1-й інстанції – Капітонов Є. М. Провадження № 33/807/1027/26 Доповідач у 2-й інстанції – Холод Р. С.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Холод Р. С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Бахмута М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бахмута М. С., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2026 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 25.12.2025 о 21 год 57 хв, по вул. Юрія Дмітрієва, 72 у м. Вільнянську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Бахмут М. С. просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

1. Суд першої інстанції за клопотанням захисника витребував з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР копію акта огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, але не дочекавшись відповіді на постанову, розглянув справу та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тим самим суд позбавив сторону захисту можливості використати витребувані ним же докази, якими підтверджуються доводи клопотання про закриття провадження у справ на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

2. Судом залишено поза увагою доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення медичного огляду, не перевірено дотримання вимог Інструкції № 1452/735 та не надав оцінки відсутності дослідження, передбаченого пунктом 8 розділу ІІІ зазначеної Інструкції.

Таким чином, на думку захисника, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Позиція сторін провадження у справі про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні захисник Бахмут М. С. зазначив про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 , підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі і просив її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання до апеляційного суду від нього не надходило.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення судового розгляду в суді апеляційної інстанції, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, що не суперечить вимогам ч. 6 ст. 294 КУКпАП.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП дотримані повною мірою.

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок №1103); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу розгляду справи до надходження відповіді на постанову про витребування інформації

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2).

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550690 від 25.12.2025, підтверджується відомостями: роздруківки результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810» від 25.12.2025, який є позитивним і складає – 0,20‰; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, позитивного результату огляду та незгоди водія з ним; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9263 від 25.12.2025; відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. З дотриманням вимог Інструкції № 1452/735, поліцейським проведено огляд водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та встановлено результат – 0,20‰. У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 зі встановленим результатом огляду, відповідно до вимог згаданої Інструкції, проведено огляд останнього в закладі охорони здоров`я, де лікарем встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін, б-PVP).

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2026 задоволено клопотання захисника та витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради акт огляду на стан сп`яніння з додатками, на підставі якого 25.12.2025 було складено висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 . Строк виконання постанови про витребування доказів встановлено до 08.07.2026.

З матеріалів даної справи та зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції дійсно виніс остаточне рішення по справі за відсутності відповіді на постанову про витребування доказів, обґрунтовуючи своє рішення достатністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи.

Вважаю, що відсутність відповіді з медичного закладу в даному випадку не вплинула на правильність прийнятого рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання сторони захисту та витребував з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР у т.ч. зазначену інформацію.

Щодо порушення встановленого п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння

Пунктом 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з вимогами пункту 12 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» цієї Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 8).

Із аналізу наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що огляд ОСОБА_1 здійснено у медичному закладі, в ході якого лікарем проведено візуальний огляд останнього та відібрано біологічні зразки (сечі).

Проведеним у присутності ОСОБА_1 експрес-тестом встановлено позитивний результат на метамфетамін та б-PVP, у подальшому проведено лабораторне дослідження, про що було зазначено лікарем у відповідному висновку щодо результатів медичного огляду.

Варто зазначити, що під час проведення лікарем огляду та встановлення його результатів ОСОБА_1 жодних зауважень щодо процедури огляду або заперечень проти його результатів не висловлював.

Відомості, які містяться на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, свідчать про дотримання останніми в повному обсязі під час проведення огляду вимог Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Постановою апеляційного суду від 29.07.2026 було задоволено клопотання захисника та зобов`язано уповноважену особу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надати суду належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 25 грудня 2025 року.

06 серпня 2026 року на адресу суду надійшли запитувані документи, серед яких: направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9263 від 25.12.2025; результат імунохроматографічного дослідження від 25.12.2025; результат аналізу токсикологічних досліджень від 25.12.2025.

Постановою апеляційного суду від 07.08.2026, за клопотанням захисника Бахмута М. С., зобов`язано уповноважену особу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надати суду інформацію щодо можливості проведення вказаною установою газової (рідинної) хромато-мас-спектроометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, станом на 25.12.2025.

07 вересня 2026 року, у відповідь на постанову апеляційного суду, з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надійшов лист вих. № 3470-н від 31.08.2026, про те, що при проведенні медичних оглядів на стан сп`яніння вказаним закладом в обов`язковому порядку проводяться лабораторні дослідження як на наявність алкоголю, так і на наявність наркотиків. Для визначення наявності наркотичних речовин проводиться скринінгове дослідження сечі імунохроматографічними тестами, у разі отримання позитивного результату в якості підтверджуючого дослідження застосовується токсикологічний аналіз сечі методом тонкошарової хроматографії згідно з затвердженими Стандартними операційними процедурами. Лабораторне обладнання для проведення газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичних та психотропних речовин в організмі в закладах охорони здоров`я Запорізької області, у тому числі і в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, відсутнє.

З наданого КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9263 вбачається такі відомості:

- був складений о 23 год. 05 хв. 25.12.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- дата і точний час огляду – 25.12.2025 о 22 год. 55 хв., лікар ОСОБА_2 ;

- виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння відображені в акті огляду, зокрема: орієнтування на місці, у часі та власній особистості – орієнтований частково вірно (п. 11 акту); мовна здатність – порушення артикуляції (п. 12 акту); рухова сфера – жвава, міміка - звичайна, хода – нестійка, точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) – виконує з помилками (п. 14 акту), запах алкоголю з рота – слабкий (п. 17 акту);

- висновок та діагноз за результатами огляду – наркотичне сп`яніння (п. 20 акту);

- лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: досліджуване біологічне середовище – сеча (п. 21 акту); дата і час відбору – 25.12.2025 23:00 (п. 22 акту); метод лабораторного тестування – ІХА (п. 23); результат лабораторних тестів – дов. №8482 виявлено метамфетамін, дов. №8483 – виявлено б-PVP; ФАА, б-PVP – виявл., дов. №1041, №1042 (п. 24 акту);

- заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) – наркотичне сп`яніння (метамфетамін, б-PVP), встановлено факт вживання алкоголю (п. 25 акту).

Згідно з результатом імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) №8482-8483 від 25.12.2025, проводилось обстеження ОСОБА_1 , вид дослідження – ІХА, матеріал – сеча, дата збору матеріалу – 22.11.2025, виробник тест-системи - Wondfo-10, номер серії (лот) – W510505004 до 05/27, дата проведення дослідження – 25.12.2025, результат дослідження – позитивний (метамфетамін, б-PVP).

Відповідно до результату аналізу токсикологічних досліджень №№1041, 1042 від 25.12.2025 при огляді ОСОБА_1 , 1992 р.н., методом ТШхроматографії досліджувалась сеча. Результат – виявлені ФАА (фенілалкіламіни), б-PVP.

Суд звертає увагу, що біологічне середовище ОСОБА_1 перевірялося спочатку експрес-тестом, а у подальшому і під час лабораторного дослідження.

Таким чином, встановлено, що остаточний висновок щодо наявності стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 лікар встановив після огляду останнього, проведення імунохроматографічного та токсикологічних лабораторних досліджень, тобто після проведення та аналізу усіх клінічних та лабораторних даних.

Правом оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке передбачено пунктом 14 Порядку №1103, ОСОБА_1 не скористався.

Отже, в ході апеляційного перегляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 25 грудня 2025 року проводився уповноваженою особою - лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР із застосуванням спеціальних технічних засобів та підтверджуючого дослідження, результати яких відображені в акті огляду та висновку лікаря.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Під час апеляційного перегляду сторона захисту ставить під сумнів достовірність проведених стосовно ОСОБА_1 досліджень, оскільки результати імунохроматографічного та токсикологічного досліджень містять певні розбіжності.

Апеляційний суд не може погодитися з таким твердженням, з огляду на їх необґрунтованість.

Аналіз вказаних досліджень свідчить, що під час імунохроматографічного дослідження у біологічному середовищі ОСОБА_1 було виявлено метамфетамін та б-PVP, а під час токсикологічного дослідження, яке є лабораторним дослідженням було виявлено ФАА (фенілалкіламіни), а також б-PVP.

Отже, і під час експрес-тесту і лабораторного дослідження в сечі було встановлено наявність б-PVP, який є небезпечною психотропною речовиною .

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9263 від 25.12.2025, здійснений кваліфікованим лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції № 1452/735, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення.

З урахуванням викладеного, суддя апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повністю спростованими, з огляду на встановлені обставини.

У цілому доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Висновки суду, викладені в постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бахмута М. С., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р. С. Холод