Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №490/9092/24 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9092/24

нп 2-др/490/55/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Давидової Олени Юхимівни, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №490/9092/24 , -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва 28.09.2026 року надійшла означена заява, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №490/9092/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення розподілу нерухомого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначено, що 02.02.2026 року ним було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому надавалися квитанції про сплату позивачем коштів за проведення судової експертизи та за проведення геодезії. Квитанції про сплату судових зборів надавалися разом з позовною заявою. 04.02.2026 року клопотання про долучення доказів було направлено на адресу проживання відповідача.

09.02.2026 року представником позивача було подано до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, які складаються з затрат на оплату судового збору, за проведення геодезії та проведення судової експертизи.

15.09.2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва було оголошено судове рішення, яким вимоги позивача задоволено повністю, однак при його ухвалені судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026 року заява про ухвалення додаткового рішення передана головуючому судді Шолох Л.М.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Частина перша та друга статті 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення розподілу нерухомого майна задоволено повністю.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір, оплачено проведення екпертизи та кадастрової зйомки. Однак питання щодо розподілу цих судових витрат, у судовому рішенні вирішено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 422,00 грн (12 000,00 грн + 4 000,00 грн + 2 423,00 грн) судових витрат.

Керуючись статтями 260, 261, 270, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Давидової Олени Юхимівни, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 422 грн 00 коп., з яких: 12 000 грн 00 коп. за проведення екпертизи; 4 000 грн 00 коп. за проведення кадастрової зйомки земельної ділянки; 2 422 грн 40 коп. судовий збір за подачу позову до суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.

Інформація про сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.М. Шолох