Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №484/6274/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/6274/26

Провадження №2/484/4456/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Медведєвої Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 11.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С-001-072219-19-980. Згідно умов кредитного договору, максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн 00 коп., ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 5500 грн, та може бути зменшино, процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48.00% річних. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 22467 грн 86 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8516 грн 39 коп. та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 13951 грн 47 коп. 16.12.2025 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №1, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами. Таким чином, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №С-001-072219-19-980 від 11.10.2019. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість по кредитному договору в сумі 22467 грн 86 коп., судові витрати по справі та витрати на правничу професійну допомогу.

Ухвалою від 10.09.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі.

Відповідач клопотань та відзив до суду надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11.10.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №С-001-072219-19-980.

Згідно угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-001-072219-19-980 від 11.10.2019, максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн 00 коп., ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 5500 грн, та може бути зменштно, процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48.00% річних.

З довідки-розрахунку заборгованості АТ «Ідея Банк», наданої позивачем до позову вбачається, що позивач рахує заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-072219-19-980 від 11.10.2019 станом на 16.12.2025 у розмірі 22467 грн 86 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8516 грн 39 коп. та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 13951 грн 47 коп. (а. с. 45)

Відповідно до наданої виписки про руху коштів з 11.10.2019 по 09.02.2023 ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами (а.с.12-27)

16.12.2025 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №1, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами.

Таким чином, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №С-001-072219-19-980 від 11.10.2019.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, через, що виникла заборгованість в сумі 22467 грн 86 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8516 грн 39 коп. та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 13951 грн 47 коп.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про задоволення позову в сумі 22467 грн 86 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8516 грн 39 коп. та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 13951 грн 47 коп.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Представник позивача підтвердила належними доказами понесення витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн 00 коп. Клопотання про зменшення розміру таких витрат до суду не надійшли. Отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки також витрати на правничу допомогу в суму 6000 грн 00 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст.258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №С-001-072219-19-980 від 11.10.2019 в сумі 22467 грн 86 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8516 грн 39 коп. та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 13951 грн 47 коп., витрати по сплаті судового в сумі 2662 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу 6000 грн 00 коп., всього 31130 (тридцять одна тисяча сто тридцять) грн 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Інформація про сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Академіка Лазаренка Є., будинок 4, кабінет 4, м.Львів, ЄДРПОУ 43231894;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Медведєва