Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №945/1344/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1344/26

Провадж.№ 2/481/734/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Морозова А.Д. з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №1602-8674 від 19.09.2025 року у розмірі 18 101 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 19.09.2025 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1602-8674 який разом з Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 5000,00 грн, строк кредитування 365 днів, базовий період - 21 день, знижена % ставка – 1 % в день, комісія за видачу кредиту – 15% від суми кредиту.

Позивач видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 10.04.2026 року загальний розмір грошових вимог позивача до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору становлять 18 101,00 гривень, які позивач просив стягнути з відповідача та розподілити судові витрати.

10.06.2026 ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області справу передано на розгляд за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.07.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В.

Ухвалою судді від 10.07.2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження).

Згідно Указу Президента України «Про призначення судді» №792/2026 від 21.08.2026 року суддя Уманська О.В. була призначена на посаду судді Миколаївського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Васильченко-Дригу Н.О.

Ухвалою судді від 10.09.2026 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження).

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення та на електронну адресу наявну в матеріалах справи. Таким чином судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовом представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.09.2025 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1602-8674, який разом з Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А6707 для підписання кредитного договору №1602-8674 від 19.09.2025 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 5000 грн, строк кредитування 365 днів, дата повернення кредиту 18.09.2026 року, базовий період – 28 днів, стандартна % ставка перші 180 календарних днів – 1 % в день, стандартна % ставка починаючи з 181 календарного дня - 0,74 % в день, комісія за видачу кредиту – 15% від суми кредиту. Денна процентна ставка - 0,918 %.

Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А6707 для підписання кредитного договору та додатків до нього.

Крім того 19.09.2025 року відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А9405 підписано паспорт споживчого кредиту в якому відображені аналогічні Договору умови кредитування.

Слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір про відкриття кредитної лінії №1602-8674 від 19.09.2025 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення, порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» з яким укладено договір № 02.06.2020 про надання послуг в системі еаsyPay від 10.06.2020 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті ( НОМЕР_1 ) у розмірі 5000 грн 19.09.2025 року, що підтверджується довідками ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» про підтвердження успішної оплати (перерахування коштів) від ТОВ «Укр кредит фінанс» через систему платежів еаsyPay, та довідкою ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування коштів від ТОВ «Укр кредит фінанс» через систему платежів EasyPay, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.04.2026 року загальна заборгованість становить 18 101,00 грн: з яких заборгованість за тілом кредиту – 5 000 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 9 851,00 гривень, заборгованість за відсотками за ст.625 ЦК України – 2 500,00 гривень, заборгованість за комісією – 750,00 гривень.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту в повній мірі не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

22.04.2026 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 17.04.2026 року за вих.№1602-8674 про дострокове повернення кредиту у розмірі 18 101,00 гривень.

На час розгляду справи наданий строк для усунення порушення умов договору сплив, відомості про оплату (повну або часткову) заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Заборгованість за кредитним договором в частині тіла кредиту, комісії та процентів за користування кредитними коштами повністю підтверджена відповідним розрахунком та узгоджується з умовами договору (в тому числі узгодженими сторонами розміром процентної ставки, розміром комісії та строком кредитування).

Також позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача на його користь нараховані за період з 10.10.2025 року по 03.11.2025 року відсотки за ст.625 ЦК України у загальному розмірі 2 500,00 гривень.

Разом з тим відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України внесеного ЗУ « Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» №2120-ІХ від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 17 березня 2022 року - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року та на час розгляду справи не припинено.

Договір між сторонами укладено та відсотки за ст.625 ЦК України позивачем нараховано в період дії воєнного стану, тому право нараховувати заходи відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України та неустойку у позивача відсутнє.

Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» підлягає стягненню лише заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 гривень, заборгованість за комісією у розмірі 750,00 гривень та заборгованість за відсотками у розмірі 9851,00 гривень, що разом становить 15 601,00 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи розмір та види судових витрат по справі, ступінь доведеності факту їх понесення позивачем, а також результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (86,19 %) у вигляді судового збору в розмірі 2 294,72 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, ІВАN: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 ) заборгованість за кредитним договором №1602-8674 від 19.09.2025 року в розмірі 15 601,00 гривень, з яких: 5 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 750,00 гривень - заборгованість за комісією та 9 851,00 гривень - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, ІВАN: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 294,72 гривень.

В решті позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА