Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №488/2314/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/2314/26

провадження № 1-кп/488/235/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_11

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12025 15 203 0001067 від 02.08.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрована як фізична особа - підприємець, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, яка позбавлена батьківських прав відносно її дітей,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, визнані судом доведеними за висунутим обвинуваченням.

ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Миколаєва за допомогою розміщення схованок «закладок».

Так, 20.09.2025 для здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_3 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , створила обліковий запис в системі ТОВ «Нова пошта» під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_5 ».

На початку жовтня 2025 року, але не пізніше 12.10.2025, ОСОБА_3 , використовуючи вигадані анкетні данні, у невстановленої під час досудового розслідування особи замовила психотропну речовину - амфетамін з метою подальшого незаконного збуту.

Невстановлена під час досудового розслідування особа, використовуючи данні «ОСОБА_9», 12.10.2025 надіслала ОСОБА_3 поштове відправлення № 20451269262623 до поштомату № 49882 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Сил Територіальної оборони України (295-ї Стрілецької Дивізії), 46.

У період часу з 06 години 11 хвилин по 06 годину 51 хвилин 14.10.2025 під час огляду у порядку ст. ст. 261, 262 КПК України поштового відправлення № 20451269262623 у приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», виявлено полімерний пакет із речовиною вагою 1007 г, із якої відібрано зразок речовини, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,1247 г.

У подальшому, 14.10.2025 о 15 годині 34 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин, у поштоматі № 49882 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Сил Територіальної оборони України (295-ї Стрілецької Дивізії), 46, отримала, тобто незаконно придбала, поштове відправлення № 20451269262623 з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,1247 г, яке в подальшому цього ж дня перенесла до приміщення квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала з метою подальшого незаконного збуту.

Вказані дії передбачають кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 111,3778 г, що є особливо великим розміром психотропної речовини, яку незаконно зберігала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збуту.

У подальшому, 12.02.2026 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за географічними координатами 46.857225, 32.002441 біля зупинки громадського транспорту «вулиця Айвазовського» по вул. Айвазовського у місті Миколаєві, де о 09:14 годині розмістила полімерний згорток «закладку» із вищевказаною психотропною речовиною, тобто незаконно її збула.

12.02.2026 під час проведення огляду ділянки місцевості за географічними координатами 46.857225, 32.002441 біля зупинки громадського транспорту «вулиця Айвазовського» по вул. Айвазовського у місті Миколаєві було виявлено та вилучено полімерний згорток із речовиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 111,3778 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, являються особливо великим розміром психотропних речовин.

Вказані дії передбачають кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно, в особливо великих розмірах.

Позиція захисту.

Обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнала за жодним з епізодів та надала покази про таке. У 2025 році вона проходила курс лікування у психіатричному відділенні, після завершення якого у вересні 2025 р. не стала повертатись до чоловіка, а винайняла житло, оголошення щодо якого віднайшла у мережі Інтернет, зокрема квартиру АДРЕСА_3 . Квартиру винайняла за усною домовленістю із жінкою на ім`я ОСОБА_6 , яка зустріла її за цією ж адресою. Ключі від даного житла мала також ОСОБА_6 , яка могла увійти за коштами, що призначались для оплати в якості оренди і за відсутності її - ОСОБА_3 , яка повідомляла місце, де залишила для неї гроші. У квартирі вона проживала сама, та не зважаючи на пройдене лікування у психіатричній лікарні та на той час ще мала залежність від наркотичних речовин, які замовляла через мережу Інтернет та телеграм для власного вживання, вагою до 2-х грамів, один чи два рази на тиждень, забирала за адресою, що вказував продавець. Вживала амфетамін приблизно ще два чи три місяці після завершення курсу лікування. Щодо джерел існування та замовлень, то вказувала про наявність власних накопичень та фінансову допомогу від чоловіка ОСОБА_7 , хоча на той час і проживали окремо.

Стосовно подій, що зазначені в обвинувальному акті, то вказала, що посилку 14.10.2025 р. дійсно отримала вона, але відправленням був лише електричний чайник, який замовила знайома її батька ОСОБА_5 , яка проживає в Одесі, на своє ім`я, але для неї - ОСОБА_3 , будучи обізнаною щодо її скрутного матеріального становища. При цьому, ОСОБА_8 передала їй дані свого аккаунту, створеного у ТОВ «Нова пошта». Хто така ОСОБА_9 їй невідомо. З даною особою не контактувала, як вважає, остання є відправником замовленого електричного чайника.

При отриманні на пошті посилки, останню вона оглянула та заперечувала знаходження в ній чогось, окрім електричного чайника.

Щодо подій 12.02.2026 р., то ОСОБА_3 вказала, що могла перебувати на зупинці громадського транспорту по вул.Айвазовського в м.Миколаєві, очікуючи транспорт, але не здійснювала ніяких закладок, пізніше її сфотографовано під час отримання нею у відділенні Нової пошти замовленої картини. Свою причетність до здійснення схованки заперечувала.

Стосовно речей віднайдених у винайманому нею житлі 14.02.2026 р., зокрема як то слідує за висунутим обвинуваченням - психотропних речовин, то зазначила, що перед початком обшуку наполягала на участі у вказаній дії захисника, щодо цього неодноразово висувала вимогу, однак її прохання було проігноровано, телефон перед початком обшуку у неї вже був вилучений. У обшуку приймала участь велика кількість осіб, зокрема двоє понятих, слідча, оператор та двоє оперативних працівників, вона сьома, та з урахуванням розмірів приміщень орендованого нею житла, всі особи одночасно не могли розміститись в одному приміщенні та не перебували в її полі зору. Обшук розпочався з приміщення коридору, де нічого віднайдено не було, в подальшому у кухні, де також нічого не знайшли, потім перейшли до кімнати, під час обшуку якої оперативні працівники виходили, то на балкон, то у туалет, та також знаходились поза її полем зору. Вже після завершення обшуку кімнати, один з оперативних працівників, який чомусь перебував у кухні, покликав слідчу та оператора, та саме тоді у кухні на полиці була віднайдена речовина, зі слів слідчого, схожа на наркотичні речовини, яких до цього на цій полиці, яка вже була оглянута раніше, не було. Належність їй - ОСОБА_3 віднайдених речовин та їх перебування у приміщенні винайманого нею житла до часу виявлення оперативним працівником, заперечувала.

Щодо віднайдених у її житлі зіп-пакетів та магнітів, вказувала про їх використання у побуті, заперечуючи здійснення збуту будь-яких заборонених речовин.

Позиція обвинувачення.

Прокурор підтримала висунуте обвинувачення та у доведеність останнього посилається на наступні письмові докази.

Так, як слідує з витягу з ЄРДР №12025152030001067 від 02.08.2025 р., вказане кримінальне провадження було порушене на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлене правопорушення, зокрема збут мешканкою м.Миколаєва особливо небезпечної психотропної речовини (а.с. 99 т.1).

Щодо епізоду від 12.10.2025 р., то згідно із протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.12.2025 р., з дозволу слідчого судді Миколаївського апеляційного суду (ухвала від 20.08.2025 р.), було проведено спостереження, відбір та фіксація змісту телефонних розмов з мобільного телефону за № ІМЕІ НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 (а.с. 101-113 т.1).

Додатком до даного протоколу є DVD-R диск, яким зафіксовано номери телефонів, що використовувались обвинуваченою у певний період часу з використанням мобільного телефону, що має вищезазначений ідентифікатор (ІМЕІНОМЕР_5), зокрема:

31.08.2025 р. - НОМЕР_13; 01.09.2025 - НОМЕР_3 ; 12.09.2025 - НОМЕР_3 ;

20.09.2025р - НОМЕР_4 .

В ході огляду в судовому засіданні змісту інформації, зафіксованої на вказаному диску, ОСОБА_3 підтвердила належність саме їй мобільного телефону, на який надходили СМС -повідомлення, зокрема зазначивши що СМС-повідомлення 01.09.2025 р надійшло від її чоловіка. Дані номеру відправника, зокрема НОМЕР_14, відповідають номеру мобільного телефону, належного ОСОБА_10 , що був виявлений та вилучений під час обшуку місця мешкання останнього 14.02.2026 р.

СМС-повідомлення від цього ж абонента (номер НОМЕР_14), надіслані 02.09.2025 р. свідчать про спілкування осіб, які перебувають у шлюбі (а.с. 147 т.1).

При цьому, з оглянутого оптичного DVD -R диску слідує, що користуючись 20.09.2025 року номером НОМЕР_4 із використанням її мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_5 , ОСОБА_3 отримала SMS наступного змісту: «Ваш код: 9015. @id.novaposhta.ua #9015. Не повідомляйте його нікому».

Останнє свідчить, що у вказаний день ОСОБА_3 створила аккаунт або здійснила авторизацію у застосунку «Нова пошта», під час чого, на її номер телефону надійшло SMS-повідомлення з одноразовим ОТР-кодом підтвердження, який є необхідним для верифікації даного номеру телефону та завершення реєстрації.

Останнє спростовує версію ОСОБА_3 щодо використання нею імені ОСОБА_5 та її аккаунту при отриманні посилки з Нової пошти 14.10.2025 р. через відсутність у неї ( ОСОБА_3 ) аккаунту (облікового запису) Нової пошти. Також, в подальшому, обвинувачена висунула іншу версію таких дій, вказавши, що використання нею аккаунту, створеного, з її слів, ОСОБА_8 , на той час для неї було зручно.

До вказаних показів обвинуваченої, суд ставиться критично, адже останні по-перше, спростовуються змістом вищевказаного протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; по-друге, є непослідовними, не мають логічного пояснення використання чужого імені для отримання посилки, при цьому вказані дії ОСОБА_3 підтверджують її намір прихованого характеру отримання вказаного відправлення.

Покази обвинуваченої щодо отримання 14.10.2025 р. у відділенні пошти або поштоматі лише електричного чайника, та відсутність у відправленні будь-яких інших речей, спростовується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.10.2025 р., здійснених з відповідного дозволу слідчого судді (ухвала від 20.08.2025 р.), в тому числі стосовно негласного отримання зразків наркотичних засобів та психотропних речовин, які містяться у поштовій кореспонденції, що надходять від інших осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі зі зміненими анкетними даними.

Так, відповідно до вказаного протоколу, 14.10.2025 р. о 06:11 год., співробітником ТОВ «Нова пошта» видано працівникам поліції поштове відправлення, що адресоване ОСОБА_3 , яка на той час використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_4 . Вказане відправлення мало наліпку інформаційного характеру, в якій зазначена інформація стосовно відправника - ОСОБА_9 , отримувача, номер відправлення. У вказаному поштовому відправленні виявлено електричний чайник, всередині та носику якого виявлено фольгу, під нею зіп-пакет прозорий, в якому містилась кристалічна речовина білого кольору, різного розміру. Вага згортка в полімерному зіп-пакеті 1007 грамів. Відібрано зразок невідомої речовини, вага якого із зіп-пакетом становила 1,224 г (вага зіп-пакета - 0,586г), який поміщено до сейф-пакету INZ1025905 для проведення експертизи. О 06:51 год. поштове відправлення було повернуто у первинне пакування та передане представнику ТОВ «Нова пошта» для подальшого відправлення отримувачу ( а.с.114-124 т.1).

З доданого до протоколу носія інформації - microSD №278, зокрема фото наліпки інформаційного характеру на вказаному упакуванні, слідує, що останнє відправлене ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 , контактний номер НОМЕР_1 до м.Миколаєва, через Нову пошту, зокрема поштомат №49882, розташований по вул. Стрілецької Дивізії, 46. Відправлення здійснене 12.10.2025 р., тобто на час коли ОСОБА_3 вже мала відповідну реєстрацію у надавача поштових послуг «Нова пошта».

Наявні фото самого відправлення, яким був електричний чайник, та його вмісту, фольги, під якою містився полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, та фото всіх маніпуляцій з цією речовиною, в тому числі зважування всього упакування з речовиною і відібраного зразку. З оглянутих фотознімків слідує, що огляд та фотографування відправлення здійснено на поверхні столу, даних про створення папки із вищевказаними фотознімками (дата, час), даних щодо часу видачі працівником Нова пошта вказаного відправлення, слідує, що огляд відправлення відбувався безпосередньо у приміщенні Нової пошти.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 06.11.2025 р., у день 14.10.2025 р. було здійснено спостереження за діями ОСОБА_3 , та за наслідками візуального спостереження встановлено про прибуття нею 14.10.2025 р. о 15:34 годині на автомобілі Пежо 301 номерний знак НОМЕР_6 під керуванням її чоловіка ОСОБА_10 , до поштомату «Нова пошта», розташованого по вул.Сил Територіальної оборони, 46, де ОСОБА_3 вийшла з автомобілю, пройшла до поштомату, звідки отримала посилку, обгорнуту у чорну плівку розміром 30х20х20 та повернулась до автомобілю. Разом проїхали до місця їх проживання (а.с. 136-145 т.1).

До протоколу додано диск, який містить фотозображення отримання ОСОБА_3 вказаного відправлення та дані про поштомат, зокрема номер 49882, який відповідає даним відправлення на ім`я ОСОБА_8 , та проти отримання якого ОСОБА_3 не заперечувала і в судовому засіданні.

При цьому, дані протоколу та додатків до нього (фотознімки) спростовують покази ОСОБА_3 про отримання даного відправлення у відділенні Нової пошти та його огляд, на що вона також посилалась як відсутність в останньому будь-яких інших речей окрім як електричного чайника.

Більш того, за даними цього ж протоколу про результати проведення НСРД від 06.11.2025 р., у цей же день, через декілька хвилин після отримання відправлення у вказаному поштоматі, ОСОБА_3 о 15:54 год. отримала інше відправлення вже у відділенні Нової пошти по АДРЕСА_4 , що знаходиться неподалік від місця її проживання.

Вказане, на думку суду, також свідчить про намір ОСОБА_3 конспіративного характеру отримання відправлення у поштоматі №49882, який тим більш відділено розташований від фактичного місця її проживання.

Відповідно до висновку експерта від 19.11.2025 р. №СЕ19/115-25/17827-НЗПРАП, надана на експертизу порошкоподібна речовина (що була відібрана з вищевказаного відправлення), у зіп-лок пакеті у сейф-пакеті INZ1025905, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у складі речовини складає 0,1247 г. (а.с. 125-133 т.1).

Щодо епізоду від 12.02.2026 р., то відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.03.2026 р. (спостереження за ОСОБА_3 ), встановлено, що 12.02.2026 р. о 09-01 год., ОСОБА_3 вийшла з місця свого проживання ( АДРЕСА_2 ), з рюкзаком на плечі і по проспекту Корабелів, пройшла до вул. Айвазовського, де пройшла в район зупинки громадського транспорту «вул.Айвазовського» )(у бік вул. Кобзарська), та на тильній стороні зупинки поклала «закладку» - згорток чорного кольору розміром 10х6х6, за географічними координатами 46.857225, 32.002441 та сфотографувала місце. Після цього пройшла до відділення «Нової пошти», розташованого по пр-ту Корабелів, 12/24Г, де отримала посилку розміром 40х30х5 та повернулась до місця свого мешкання (а.с. 148-157 т.1).

Протокол містить фотозображення та додатки на диску тих самих фото, які надають можливість встановити час їх створення, зокрема всі 12.02.2026 р., перший, о 09-10 год., яким зафіксовано здійснення ОСОБА_3 фотографування місцевості за допомогою свого мобільного телефону. В тому числі, після залишення ОСОБА_3 вказаної місцевості, здійснено о 09:23 год. фотофіксацію згортку у чорній ізоляційній стрічці, залишеного нею неподалік зупинки громадського транспорту між частинами бетонно-цегляних плит.

При цьому, даними вказаного протоколу спростовуються покази ОСОБА_3 , що у вказані час та місці вона могла перебувати по вул.Айвазовського на вказаній зупинці, в очікуванні громадського транспорту. Так, з вказаного протоколу слідує, що з місця мешкання і до цієї зупинки, ОСОБА_3 прийшла пішки, як і з зупинки по вул.Айвазовського до відділення Нової пошти по АДРЕСА_4 . При цьому, рухаючись зі свого місця проживання, зокрема від будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 минала як саме відділення Нової пошти, розташованої по цьому ж проспекту, так і зупинку громадського транспорту, розташовану біля даного відділення та яка є більш наближеною до місця проживання обвинуваченої, аніж зупинка по вул.Айвазовського, що позбавляє логіки, зазначену нею версію.

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.02.2026 р., о 14-10 год., у присутності понятих, було оглянуто об`єкт місцевості за вищевказаними географічними даними ( 46.857225, 32.002441), що розташована в 8-ми метрах від зупинки громадського транспорту «вул.Айвазовського» та між частинами бетонно-цегляних конструкцій виявлено полімерний згорток чорного кольору з невідомою речовиною, який поміщено до сейф-пакету №МР2328953 (а.с. 158-160 т.1).

За даними висновку експерта від 16.02.2026 р, №СЕ-19/115-26/2299-НЗПРАП, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, що була вилучена під час огляду місця події 12.02.2026 р., містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою останньої у складі речовини - 111,3778 г. (а.с. 161-167 т.1).

Вказані докази, не викликають сумніву у меті прибуття ОСОБА_3 до місцевості біля вищевказаної зупинки громадського транспорту, так і у здійснених нею діях щодо збуту психотропної речовини шляхом «закладки».

Оцінивши в сукупності вище вказані письмові докази, в тому числі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 за епізодом від 12.10.2025 р. у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, про що вказує і сама вага, виявленої у поштовому відправленні речовини, так і подальші дії ОСОБА_3 , та доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно, в особливо великих розмірах.

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 , яка спростувала свою причетність до скоєння вищевказаних злочинів, суд розцінює як обрану нею позицію захисту для уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачення, яке суд визнав недоведеним, проте підтримане прокурором з посиланням на результати проведеного обшуку у житлі обвинуваченої та виявлені психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Так, окрім вище наведеного, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що, діючи повторно, у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місці, але не пізніше 14.02.2026, у невстановленої під час досудового розслідування особи, діючи з корисливим мотивом, з метою подальшого збуту, незаконно придбала психотропні речовини, які у приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , частково розфасувала у полімерні згортки «закладки» та у полімерні пакетики, які у подальшому незаконно зберігала у вказаній квартирі з метою незаконного збуту.

14.02.2026 в період часу з 12:48 по 15:40 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено полімерні згортки «закладки» та полімерні пакетики із наркотичними засобами та психотропними речовини, а саме:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 30,3108, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, являються особливо великим розміром психотропних речовин;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 0,2077 г;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, масою 0,7634 г;

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,562 г;

- наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, масою 7,252 г.

Вказані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_3 незаконно зберігала у квартирі за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

В той же час, обвинувачення в цій частині не було доведено допустимими доказами.

Так, на доведення обвинувачення в цій частині, прокурором було надано в ході судового розгляду справи протокол обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 від 14.02.2026 року, проведеного на підставі хвали слідчого судді.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії, який є невід`ємним додатком до вказаного протоколу, після вручення ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді щодо проведення обшуку за місцем її проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена, яка в цей час перебувала у коридорі біля входу до вказаного житла, наголосила на її бажанні скористатись правовою допомогою, та неодноразово просила надати їй можливість здійснити дзвінок для виклику захисника. Дану вимогу вона висувала неодноразово, та наполягала на неможливості розпочати обшук без участі захисника. Зверталась щодо цього безпосередньо до слідчого, стукала у двері сусідніх квартир, просивши надати можливість здійснити дзвінок, що підтверджує її покази про неможливість самостійно скористатись даною можливістю, оскільки її мобільний телефон був у неї вилучений слідчою до початку проведення обшуку. Натомість її вимога була слідчою проігнорована, можливість викликати захисника не забезпечена, та розпочато обшук з порушенням права особи на захист. Провівши обшук приміщень коридору та кухні, і розпочавши обшук кімнати, ОСОБА_3 було надано можливість здійснити дзвінок, передавши їй її телефон, при цьому вона неодноразово вказувала, що номер захисника не пам`ятає, та може подзвонити матері, щоб та зв`язалась із захисником. Здійснивши дзвінок якійсь жінці, вона повідомила про вже розпочатий за її місцем мешкання обшук та просила зв`язатись із захисником. При цьому слідчим не було призупинено сліду дію та не надано розумно необхідного часу для прибуття захисника, та продовжено обшук житла.

Надаючи оцінку таким діям слідчого, слід зазначити про таке.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.236 КПК, для участі в проведенні обшуку може бути запрошений, в тому числі, захисник… слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення

Натомість слідча, вилучивши засоби зв`язку та відмовивши у праві викликати захисника, створила умови повної ізоляції особи під час обшуку, що свідчить про нівелювання процесуальних та конституційних гарантій (ст.59 Конституції України), зокрема права на захист.

За позицією суду, виключення можливості викликати захисника прирівнюється до недопущення адвоката до проведення обшуку, що відповідно до імперативних вимог п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України вказує на недопустимість доказів, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла.

Окрім того, як зауважив захисник та вказала обвинувачена, під час обшуку, у даній процесуальній дії приймала участь значна кількість осіб, в тому числі оперативні працівники. При цьому, наданий відеозапис не надає можливості встановити які саме особи перебували в конкретному приміщенні (коридорі, кухні, кімнаті), де в час відеозапису проводився обшук, та де в цей час перебували інші учасники даної слідчої дії.

Так, з показів ОСОБА_3 , розмір приміщень орендованого нею житла не надавав можливість одночасного перебування всім 7-х осіб - учасників даної слідчої дії в одному приміщенні та що позбавило можливість контролювати хід обшуку. Зазначила, що після завершення огляду приміщення кухні та початку обшуку кімнати, оперативні працівники не перебували постійно в полі її зору, виходили, та один з оперативних працівників, вже після проведеного за участю понятих та її обшуку кухні, повернувся до кімнати та покликав учасників даної слідчої дії, після чого, з її слів, у приміщенні кухні були віднайдені наркотичні речовини, свою причетність до яких вона заперечувала.

Захисник також наполягав на обгрунтованих сумнівах щодо походження речей, виявлених у житлі ОСОБА_3 , окрім того з полиці під стелею, яка на момент обшуку була відчиненою та під нею вже знаходився табурет, на що окремо акцентував увагу захисник під час перегляду відеозапису даної слідчої дії.

Так, положення ст. 87 КПК конкретизують випадки, коли докази підлягають визнанню недопустимими. Зокрема, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України, законами України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Верховний Суд у низці рішень сформулював фундаментальну позицію, відповідно до якої не будь-яке порушення процесуального закону автоматично тягне визнання доказу недопустимим. Ключовим критерієм в таких випадках стає саме істотність порушення та його вплив на реалізацію фундаментальних прав і свобод особи (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 01.12.2020 у справі №318/2921/18).

Сторона захисту, зі свого боку, вказуючи на вище наведені обставини, поставила під сумнів достовірність результатів обшуку та наведені аргументи не були спростовані стороною обвинувачення.

На думку суду, порушення права ОСОБА_3 під час даної слідчої дії на захист, що є істотним порушенням, вплинуло на її право отримувати відповідну правову допомогу, мати консультацію адвоката, в тому числі роз`яснення її прав не свідчити проти себе, контролювати хід даної слідчої дії, в тому числі місце розташування та дії всіх учасників під час обшуку.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ч.2 ст.89, а також п.3 ч.2, п. 3 ч.3 ст. 87 КПК України, встановивши очевидну недопустимість даного доказу, судом визнано недопустимим вказаний протокол обшуку.

Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України»).

За наведеного, судом встановлено неможливість дослідження як таких, що є недопустимими, доказів, які стосуються речей віднайдених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 .

За вказаного, за даним епізодом обвинувачення, вина ОСОБА_3 є недоведеною.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання за обвинуваченням, яке визнане судом доведеним, суд зазначає про таке.

Призначаючи міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченої, заміжньої, яка позбавлена батьківських прав відносно її трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, яка посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, визначені ст.ст.66, 67 України не встановлено.

З урахуванням наведеного, санкції статей, які передбачають покарання за вчинені обвинуваченою злочини, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину, що стає серйозним соціальним чинником, який

негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням принципу поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким на строк 9 років з конфіскацією належного їй майна.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 14.02.2026 року в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, підлягає зарахуванню у строк покарання весь період попереднього ув`язнення з 14.02.2026 року по 30.06.2026 року включно - день звільнення з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням суми застави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати за доведеним обвинуваченням стягнути з обвинуваченої на користь держави, витрати в частині обвинувачення, що визнано недоведеним - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 307 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.307 КК України - у виді 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 9-ти (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

Запобіжний захід, у зв`язку з внесеною сумою застави, залишити у виді застави до набрання вироком законної сили та фактичного звернення вироку до виконання, після чого застава підлягає поверненню заставодавцю.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання, зокрема затримання ОСОБА_3 для направлення для відбування покарання на виконання даного вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні, зокрема з дня затримання 14.02.2026р року до 30.06.2026 р. включно (день звільнення під заставу) з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- зіп-лок пакет у сейф-пакеті INZ1025905, яка містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,1247 г, що зберігається у Миколаївському районному управлінні поліції ГУНП в Миколаївській області (а.с. 134-135 т.1) - знищити;

-полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, масою останньої у складі речовини - 111,3778 г., що зберігається в камері схову речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити,

-коробку з наявними зіп-пакетами та квитанцією, 14 згортків чорного, сірого та білого кольорів з вмістом речовини, зіп-пакет з речовиною білого кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною, 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження, невідома порошкоподібна речовина білого кольору, згорток жовто-зеленого кольору з вмістом речовини, експреср-тест із синів забарвленням, згорток з речовиною, два згортки чорного кольору з речовиною, матеріали для пакування (скотч, обмотки та інші аналогічні предмети), 6 стартових пакетів мобільного зв`язку, порожні пакування типу зіп-пакет, - всі зберігаються у Миколаївському районному управлінні поліції ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №1907 у кримінальному провадженні №12025152030001067 від 02.08.2025 р. (номер книги обліку речових доказів - 120) - знищити;

-магніти малого розміру, фасувальні ваги, мобільний телефон марки «Redmi Note», НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , належні ОСОБА_3 , що зберігаються у Миколаївському районному управлінні поліції ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №1907 у кримінальному провадженні №12025152030001067 від 02.08.2025 р. (номер книги обліку речових доказів - 120) - конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.02.2026 р. справа №487/1142/26, провадження 1-кс/487/1099/26 на майно: коробку з наявними зіп-пакетами та квитанцією, 14 згортків чорного, сірого та білого кольорів з вмістом речовини, зіп-пакет з речовиною білого кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною, 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження, невідома порошкоподібна речовина білого кольору, згорток жовто-зеленого кольору з вмістом речовини, експреср-тест із синів забарвленням, згорток з речовиною, два згортки чорного кольору з речовиною, матеріали для пакування (скотч, обмотки та інші аналогічні предмети), 6 стартових пакетів мобільного зв`язку, порожні пакування типу зіп-пакет, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.02.2026 р. справа №487/1142/26, провадження 1-кс/487/1099/26 на майно: магніти малого розміру, фасувальні ваги мобільний телефон марки «Redmi Note», НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , - залишити в силі з метою виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженої.

Долю речового доказу - мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_10 , з сімкарткою НОМЕР_11 , належного ОСОБА_10 , вирішено в ході розгляду справи, зокрема скасовано арешт відповідно до ухвали суду від 21.07.2026 р. та згідно листа начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.08.2026 року, вже повернуто власнику 21.07.2026 р. (а.с. 175 т.1).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_12 , дата видачі 11.03.2021 р. Центральним відділом у м.Миколаєві УДМС у Миколаївській області, код платника податків НОМЕР_15, на користь держави процесуальні витрати за експертизами від 19.11.2025 р. №СЕ19/115-25/17827-НЗПРАП (1519,80 грн.) та від 16.02.2026 р. № СЕ-19/115-26/2299-НЗПРАП (1782,080 грн.), всього в сумі 3302 (три тисячі триста дві) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням положень ч.15 ст.615 КПК України, обмежитися проголошенням резолютивної частини вироку, копію повного тексту якого вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1