Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №487/5045/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5045/26

Провадження № 2/487/3374/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.10.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Довбні І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплової енергії, у якій представник позивача просить:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 основний борг за послуги з централізованого опалення в сумі 8 313 грн. 37 коп.;

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3 129 грн. 82 коп. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, а також 1 247 грн. 31 коп. – три відсотки річних.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що в опалювальних сезонах з 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснювало постачання теплової енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, однак свої зобов`язання щодо оплати спожитої теплової енергії не виконали, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, повістка направлялась відповідачам за місцем проживання, вручена не була, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній». За таких умов в силу положень ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши документи та матеріали, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків

Відповідно до положень ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктами 1 та 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Індивідуальний споживач, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Також згідно з ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», основним обов`язком споживача теплової енергії, серед інших, є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають з дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

Відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.

Згідно Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 02.06.2026 року №479953535, з 18.05.2006 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 (розмір частки 1/2).

Позивачем здійснювалось постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно наданих позивачем розрахунків за період з 01.10.2015 року по 31.10.2021 року сума боргу відповідачів за використану теплову енергію складає 8 313 грн. 37 коп.

Крім того, за період з 01.11.2015 року по 31.10.2021 відповідачам нараховані 3 129 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 1 247 грн. 31 коп. три відсотки річних.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1 664 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з теплової енергії у розмірі 8 313 грн. 37 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» три відсотки річних у розмірі - 1 247 грн. 31 коп., інфляційні втрати у розмірі - 3 129 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 664 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, код ЄДРПОУ 31319242.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення складено 13.10.2026.

Суддя: Р.С. Цуркан