Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №469/1059/26 — Березанський районний суд Миколаївської області

06.10.26 Справа № 469/1059/26

2/469/1089/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуй В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 серпня 2026 року звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і відповідачем. У обґрунтування заявлених вимог зазначила, що сторони уклали шлюб 01 вересня 2012 року та є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружні відносини між сторонами припинені з 08 січня 2024 року та з того часу шлюбні стосунки не підтримуються через несумісність характерів та різних поглядів на життя, відновлення шлюбних стосунків та подальше спільне життя неможливе.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 02 вересня 2026 року, про що свідчить її особистий підпис у матеріалах справи про одержання копії позовної заяви.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами отримав 02 вересня 2026 року, про що свідчить зворотнє повідомлення поштового відправлення з підписом відповідача, та у встановлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін не надав (а.с.38).

Судом на підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розглянуто справу в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 01 вересня 2012 року (а.с.14) та є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10, 12).

Статтями 51 Конституції України та 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Примушування жінки чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Тому, зважаючи на взаємні відносини подружжя, та що в подальшому позивач не має наміру зберегти подружні відносини, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що вказані обставини відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо збереження шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

09 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левченко М.М. направила до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду письмові докази: ордер адвоката серії ВІ №1410935 від 20 серпня 2026 року (а.с.31), договір про надання правничої допомоги б/н від 20 серпня 2026 року, укладений між позивачкою та адвокатом Левченко М.М. (а.с.37-33), акт виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 29 серпня 2026 року, згідно з якими позивачем та адвокатом Левченко М.М. визначено загальну вартість послуги з надання правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн., який відповідачем не оспорюється, та платіжну інструкцію № 2PL694183 від 20.08.2026 року про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 4000,00 грн. (а.с35).

Зазначеного, на думку суду, достатньо для висновку про надання адвокатом Левченко М.М. правової допомоги позивачці ОСОБА_1 у справі, що розглядається, та її оплати зазначеної представником позивачки суми, яка відповідає умовам договору про надання правничої (правової) допомоги та переліку наданих послуг, які суд вважає необхідними та обґрунтованими у цій справі, оскільки це не спростовано відповідачем.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Клопотань про зменшення суми витрат на правову допомогу відповідно до ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України відповідач не надав.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 01 вересня 2012 року, про що складено відповідний актовий запис за №33, розірвати.

Залишити за відповідачкою шлюбне прізвище « ОСОБА_7 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1331,20 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 4000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 06 жовтня 2026 року.

Суддя: