Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №133/29/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/29/26

провадження № 3/133/507/26

28.09.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 о 18:08 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 242 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря нарколога у КП "Калинівська ЦРЛ", висновок №374 проба позитивна "канабіоїди", чим порушив п. 2.9А Правил дорожньго руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Зазначив, що просив поліцейських зробити все по інструкції, але йому відмовили у зв`язку з чим в нього не було довіри до поліцейських і до медичних працівників. Зазначив, що ємність з його біологічним матеріалом понесли в окрему кімнату, коли він зайшов до тієї кімнати там було декілька ємностей.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Булай В.С. повідомив, що ОСОБА_1 просив відібрати в нього кров, однак цього ніхто не зробив. Крім того зазначив, що йому надали відповідь з КП "Калинівська ЦРЛ" відповідно до якої, лабораторне дослідження біологічної речовини ОСОБА_1 не проводилось. Адвокат зазначив, що висновок з КП "Калинівська ЦРЛ" не може бути належним доказом оскільки не було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , а тому вказаний не відповідає встановленим вимогам, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555231 від 30.12.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 30.12.2025; висновком КП "Калинівська ЦРЛ" № 374 від 30.12.2025; рапортом працівника поліції від 30.12.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2025; диском з відеозаписом.

Щодо доводів захисника, які полягають у тому, що лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 не проводилися, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження біологічного середовища є виявлення або, уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Натомість наявність чи відсутність стану сп`яніння визначається лікарем після огляду особи, в тому числі з урахуванням результатів тесту. Так, після отримання результатів дослідження біологічного середовища (сечі), було встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено канабіоїди, в результаті чого лікарем-наркологом складено відповідний висновок за результатами медичного огляду на стан сп`яніння № 374.

Таким чином, вказаний аналіз, проведений лікарем у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

За вказаних обставин, наявні у справі докази є належними та допустимими.

Так, з відеозапису в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції на місці зупинки автомобіля при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов медичне огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП "Калинівська ЦРЛ" у лікаря-нарколога, результат якого позитивний - THC (канабіс), висновок за результатами медичного огляду на стан сп`яніння №374 від 30.12.2025, з вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис з відміткою, що він не згоден з результом.

Під час перегляду відеозапису №476150 працівника поліції ОСОБА_2 судом встановлено, що о 18 год. 24 хв. ОСОБА_1 намагався з працівниками поліції "порішати" та сказав, що поїде в готель і зробить все що треба. О 18 год. 29 хв. ОСОБА_1 пропонує поліцейському, щоб той його відпустив, а він за 10 хвилин все "порішає". При огляді ОСОБА_1 , останній діствав з кишені одягу скручену купюру номіналом 200 грн., в якій були залишки невідомої речовини. При спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 підтвердив, що в грошовій купюрі був канабіс - 18 год. 30 хв. О 18 год. 33 хв. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в медичному закладі.

Під час перегляду відеозапису з камери поліцейського ОСОБА_3 №476150 судом встановлено, що з 19 год. 04 хв. ОСОБА_1 проходить медичний огляд в медичному закладі. Самостійно здав сечу для аналізу, о 19 год. 18 хв. самостійно показав лікарю ємність з своєю сечею. О 19 год. 23 хв. ОСОБА_1 на відеокамеру сказав, що він думав, що нічого не покаже вказаний огляд.

Таким чином, з аналізу всіх досліджених судом доказів суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а правил дорожнього руху, та вказані його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК