Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №446/1993/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1993/26

Провадження № 3/446/846/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П.,

за участю:

секретаря судового засідання – Новосад І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника – Тимофіюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВнП №1 Львівського районного управління полції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, якій роз`яснені положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.07.2026 року близько 10.50 год. по автодорозі Н17 сполучення Львів-Радехів-Луцьк 9 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Fiat д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд у кювет, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Крім цього, 25.07.2026 о 10.50 год в с. Ременів дорога Н-17 9 км водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Fiat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, на що остання відмовилася, від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2026 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №446/1993/26 (провадження №3/446/846/26) та за ст.124 КУпАП №446/1994/26 (провадження №3/446/847/26) об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №446/1993/26 (провадження №3/446/846/26).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала повністю, підтвердила фактичні обставини вчинення правопорушеня, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, однак заперечила щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки після ДТП перебувала в емоційно-шоковому стані, розгубилася, не могла належним чином усвідомлювати ситуацію та зрозуміти, що відбувається. Через свій стан не повною мірою розуміла дії працівників поліції, при цьому належних роз`яснень щодо її прав та подальших процедур, вважає, що їй не було надано.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Тимофіюк О.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак заперечують вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що сама по собі обставина ДТП та емоційний стан особи після нього не можуть свідчити про наявність стану сп`яніння. На його думку, якби ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вона навряд чи самостійно викликала б працівників поліції. Також захисник звернув увагу на те, що працівники поліції, належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 її права, порядок проведення відповідних процедур та правові наслідки її дій, у зв`язку з чим просив критично оцінити зібрані докази та не вважати вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак ОСОБА_1 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд у кювет, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728528 від 25.07.2026 року; схемою місця ДТП від 25.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які вона надала у судовому засіданні та згідно яких визнала себе винною в чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 7 Інструкції Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728548 від 25.07.2026, з якого видно, що 25.07.2026 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Fiat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, на що остання відмовилася;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській області капітана поліції Чубінського Ю. з якого видно, що під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що вона перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння саме запах з роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або проїхати в найближчий медичний заклад Кам`янка-Бузької на що остання відмовилася і це було зафіксовано на нагрудні боді камери;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.07.2026, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

- Відеозаписом, якій міститься на DVD диску, де зафіксовано факт відмовити ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд бере до уваги, що відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази підлягають оцінці на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, оцінюючи доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Тимофіюка О.А. щодо відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Посилання ОСОБА_1 на перебування після дорожньо-транспортної пригоди в емоційно-шоковому стані, розгубленість та нерозуміння ситуації не спростовують установлених обставин її поведінки під час спілкування з працівниками поліції. Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено її права та відповідну процедуру. Незважаючи на це, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 самостійно викликала працівників поліції після ДТП, не можуть бути підставою для висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки факт виклику поліції не виключає можливості наявності ознак сп`яніння та не звільняє водія від обов`язку виконувати передбачені законом вимоги щодо проходження огляду.

При цьому суд враховує, що підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цьому випадку є не самі лише ознаки можливого алкогольного сп`яніння, а відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначена відмова підтверджується дослідженим відеозаписом, зміст якого узгоджується з відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728548 від 25.07.2026 року, та рапорті працівника поліції.

Отже, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують зафіксованого відеозаписом факту відмови від проходження огляду та не узгоджуються з іншими дослідженими доказами. Саме по собі посилання на емоційний стан після ДТП не є достатнім для спростування цих доказів за відсутності інших об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість усвідомити зміст запропонованої процедури або про недотримання працівниками поліції встановленого порядку.

Таким чином, досліджені докази в їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, за наявності встановлених працівником поліції ознак можливого алкогольного сп`яніння відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. За умови дотримання передбаченої законом процедури така відмова утворює самостійну підставу адміністративної відповідальності, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи було фактично встановлено стан алкогольного сп`яніння шляхом проведення огляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин справи. Підстав для висновку про недоведеність її вини суд не вбачає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП судом з`ясовано обставини вчинення адміністративних правопорушень, наявність вини особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її дії кваліфікує за вказаними статтями правильно.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124,130, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови проголошено 12 жовтня 2026 в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя О.П. Ляшко