Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №446/2273/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2273/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ляшко О. П.

секретар судового засідання Новосад І.В.

Справа №446/2273/26

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ГУНП у Львівській області

Відділення поліції №2 Золочівського РВП ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області Відділення поліції №2 Золочівського РВП, інспектора поліції лейтенанта Равської Софії Євгенівни про скасування постанови серії ЕНА № 7740583 від 18.08.2026,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7740583 від 18.08.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляд штрафу в розмірі 510,00грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2026 року інспектором Равська С.Є. було винесено постанову серії ЕНА № 7740583, якою його притягнуто до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

З даною постаново не погоджується, вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана постанова не містить посилань на технічні засоби, якими здійснювалася фото- чи відеофіксація, що є порушенням закону, на відеозаписі, який на його вимогу пред`явила йому інспектор Равська С.Є. не можливо встановити реєстраційний номер авто яке порушувало ПДР, на відео не можливо встановити відстань 50м перед пішохідним переходом, а саме інспектор поліції не провів вимірювання відстані фізично, а виключно на свою суб`єктивну думку встановив що відстань була менше 50м. Також на відео не зрозуміло який саме маневр здійснював транспортний засіб - чи це був обгін чи об`їзд перешкоди - так як перед авто яке здійснювало маневр на відео в тому ж напрямку рухався інший транспортний засіб, який закривав огляд на авто яке на думку поліції порушувало ПДР а також поліція не могла бачити причину маневру. Вказує, що на його аргументи інспектор відповіла, що на її думку доказів є достатньо для винесення постанови про порушення ПДР.

У зв`язку з тим, що з даною постановлю не згідний просить таку скасувати, а відсутність у позивача ознак суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 08.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не прибув, однак надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просив задоволити.

Представник відповідача – Тарасовська О. надіслала відзив, в якому підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказала, що таке було зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена постанова серії ЕНА № 7740583 від 18.08.2026 та надала диск із записом вказаного правопорушення, просила проводити розгляд справи без її участі.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.08.2026 інспектором ВнП № 2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Равська С.Є. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7740583, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 18.08.2026 в с. Красне по вул. І. Франка, 23 Золочівського району Львівської області, водій керуючи ТЗ здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті чим порушив п.14.6.в. ПДР – порушив правила обгону, заборонений обгін на пішохідному переході.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно зі статтею 1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписами частин 1-3 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 246 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. (частини 1, 2, 3, 4 ст.283 КУпАП).

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Приміткою до ст. 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як видно з матеріалів справи, 29.09.2026 представником ГУ НП НП України у Львівській області – Тарасовською О. було надіслано відзив на позовну заяву та надано на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, диск із відеозаписом з місця події.

Однак, дослідженням зазначеного відеозапису встановлено, що він не містить безпосередньої фіксації моменту вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. На відеозаписі зафіксовано рух інших транспортних засобів та дорожню обстановку, однак відсутній фрагмент, з якого можна було б достовірно встановити факт здійснення саме позивачем обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Зокрема, наданим відеозаписом, який здійснено на нагрудну бодікамеру поліцейського, зафіксовані обставини, які мали місце після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його спілкування з посадовими особами поліціїї та винесення постанови. Таким чином, зміст відеозапису не підтверджує належним чином обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та не спростовує доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Водночас відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, сам по собі факт надання відповідачем відеозапису не свідчить про доведеність обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови. Визначальним є зміст такого доказу та можливість на його підставі достовірно встановити подію адміністративного правопорушення і причетність до його вчинення особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на відповідача.

З огляду на викладене, саме на відповідача покладено обов`язок надати належні та достатні докази на підтвердження правомірності постанови серії ЕНА № 7740583 від 18.08.2026. Проте, наданий відповідачем відеозапис не підтверджує факту вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а інших належних і достатніх доказів, які б усували зазначені сумніви та підтверджували обставини, викладені в постанові, матеріали справи не містять.

При цьому суд зауважує, що висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях або виключно на суб`єктивній оцінці посадової особи. Обставини правопорушення мають бути підтверджені належними доказами, які в сукупності дають змогу встановити факт його вчинення конкретною особою.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами, що позивач 18.08.2026 у с. Красне по вул. І. Франка, 23 Золочівського району Львівської області здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. Відтак постанова серії ЕНА № 7740583 від 18.08.2026 не може вважатися правомірною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення — закриттю.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 4007-4103-7211-2316.

З огляду на те, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72–77, 90, 139, 241–246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області Відділення поліції №2 (м. Буськ) Золочівського РВП , інспектора поліції лейтенанта Равської Софії Євгенівни про скасування постанови серії ЕНА № 7740583 від 18.08.2026 - задоволити.

Постанову серії ЕНА № 7740583 від 18.08.2026, винесену інспектором Відділення поліції №2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, лейтенантом Равська Софією Євгенівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідного органу Національної поліції, який виступає відповідачем у справі, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ: 40108833, місцезнаходження: пл. Григоренка, 3, м. Львів, індекс 79007.

Суддя О.П. Ляшко