Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №441/669/26 — Городоцький районний суд Львівської області

3/441/210/2026 441/669/2441/669/26

П О С Т А Н О В А

12.10.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615086, ОСОБА_1 , 14.03.2026 о 22 год. 05 хв. на вул. Львівська, 16 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Lexus RX 450H», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 та його захисник Дунас Р.Т., які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання в черговий раз не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення справи розглядом, не подали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши адмінпротоколи, зібрані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпА доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615086, ОСОБА_1 , 14.03.2026 о 22 год. 05 хв. на вул. Львівська, 16 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Lexus RX 450H», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – відмовився (а.с. 3).

Причиною зупинки 14.03.2026 ТЗ «Lexus RX 450H», д.н.з. НОМЕР_1 та проведення перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до рапортів уповноважених осіб відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковалко І.І. та Ткачук Л.П. від 14.03.2026, слугувало повідомлення на лінію служби «102» (а.с. 7, 8).

Із долученого до адмінматеріалів відеозапису від 14.03.2026 убачається, що після зупинки о 21 год. 55 хв. ТЗ «Lexus RX 450H», д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з салону автомобіля та порожнини рота, порушення вимови, поведінки, що не відповідає обстановці, а також вимагає пред`явити документи для перевірки, окрім цього, роз`яснює йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 своїми діями зволікає із виконанням вимог поліцейського. Після чого поліцейський повідомляє водію, що на нього буде складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складає таку у його присутності і вручає копію постанови, що о 22 год. 24 хв. поліцейська складає протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпаП, при цьому вимогу до водія пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я – не пред`являє.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто у означеному випадку суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку і зокрема, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не пред`явлено вимогу водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, він вважається недійсним.

Долучені до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026 не відповідають фактичним обставинам справи, відтак не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За наведеного, суд дійшов висновку, що у справі зібрані докази уповноваженою особою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, а саме не доведено факт вимоги поліцейського, а відповідно відмови водія від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер