Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №461/7075/19 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7075/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

присяжних: Мартинюк Р.О., Пилипів Г.Б.

з участю:

секретаря судового засідання - Яцишин В.А.

представника заявника - Галайського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Виконавчий комітет Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.06.2025 року звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта №16 від 17.01.2020 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у виді важкої розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року у справі №461/7075/19 ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено йому опікуна – ОСОБА_1 . Строк дії рішення було визначено до 30.11.2022 року.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2023 року у справі №461/6037/22 продовжено строк дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки строком на два роки.

ОСОБА_2 є інвалідом І групи підгрупи А з дитинства. Повний діагноз: важка розумова відсталість (ступінь глибокої імбецильності) із вираженими емоційно-вольовими, поведінковими розладами, слабо сформованими навичками самообслуговування. Соціальна дезадаптація. Туберозний склероз. Симптоматична епілепсія. Інвалідність призначена безтерміново.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього нагляду та догляду. У побуті безпорадний, дезадаптований, самостійно не орієнтується в просторі. Стан обтяжений розладами поведінки: вибуховий, імпульсивний, при найменшому невдоволенні швидко афектується, стає агресивним. Мовний контакт утруднений через розумову відсталість та виражений мовний недорозвиток, сам не розмовляє, на звернену мову реагує емоційно. Бурхливо реагує на зауваження, не сприймає допомогу, не діє за зразком. Навички самообслуговування сформовані слабо. Хвороба ОСОБА_2 не передбачає видужання та/або поліпшення психічного стану.

Відтак, станом на сьогодні ОСОБА_2 і надалі не усвідомлює значення своїх дій та не здатен керувати ними, потребує постійної опіки, у зв`язку з чим заявник просить продовжити строк дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експерта №576 від 20.04.2026 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2026 року замінено заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на належну заінтересовану особу - Виконавчий комітет Львівської міської ради.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву. Надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві та просив таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Виконавчого комітету Львівської міської ради, у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином, через електронний суд.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року у справі №461/7075/19 заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки – задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши ОСОБА_1 опікуном останнього. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначено судом до 30.11.2022 року.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2023 року у справі №461/6037/22 продовжено строк дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки строком на два роки.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії вказаного рішення, посилаючись на те, що стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився, останній внаслідок стійкого психічного розладу і надалі не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також потребує постійного стороннього нагляду та опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №576 від 20.04.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості зі значними емоційно-вольовими розладами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Розумова відсталість є вродженою патологією інтелекту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього нагляду та допомоги, самостійно не спроможний підтримувати належний рівень власної життєдіяльності та слідкувати за станом свого здоров`я, а за своїм психічним станом не може адекватно сприймати оточуючу дійсність та критично оцінювати свій стан, поведінку та вчинки.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною сьомою статті 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

З дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта №576 від 20.04.2026 року та матеріалів справи встановлено обставини, які свідчать про продовження у ОСОБА_2 хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок якого він і надалі не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, обставини, які були підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатним, не відпали, його психічний стан не покращився до рівня, який давав би йому можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та продовження строку дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року у справі №461/7075/19 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 299, 300, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа – Виконавчий комітет Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки - задовольнити.

Продовжити дію рішення Галицького районного суду міста Львова від 01.12.2020 року у справі №461/7075/19 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко

Присяжні Мартинюк Р.О.

Пилипів Г.Б.