Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №461/9614/23 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9614/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

присяжних: Мартинюк Р.О., Пилипів Г.Б.

з участю:

секретаря судового засідання - Яцишин В.А.

представників заявника Кісь О.Р., Попівняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2024 року у справі №461/9614/23 ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено йому опікуна в особі ОСОБА_1 . Строк дії рішення про визнання недієздатним визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Заявник зазначає, що на даний час ОСОБА_2 і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції, вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність у продовженні строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, у зв`язку з чим заявник просить клопотання задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2026 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

20.07.2026 року справа повернулась до суду з висновком експерта №685 від 07.05.2026 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2026 року замінено заінтересовану особу Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на належну заінтересовану особу - Виконавчий комітет Львівської міської ради.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали заяву. Надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві та просили таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Виконавчого комітету Львівської міської ради, у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином, через електронний суд.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2024 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна – задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначено йому опікуна в особі ОСОБА_1 . Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначено тривалістю два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, покликаючись на те, що стан його здоров`я не змінився, останній і надалі внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому виникла необхідність у продовженні строку дії рішення.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №685 від 07.05.2026 року, на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі органічного розладу особистості та поведінки, внаслідок ураження головного мозку, змішаного генезу (черепно-мозкова травма + алкогольна інтоксикація) з вираженим психоорганічним синдромом, помірними когнітивними розладами, що відноситься до тяжкого психічного розладу, та за своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Питання, чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та опіки, згідно з висновком експерта, не належить до компетенції судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Частиною сьомою статті 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №685 від 07.05.2026 року судом встановлено обставини, які свідчать про продовження у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, обставини, які були підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатним, продовжують існувати.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та продовження строку дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним на два роки.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 299-300, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна – задовольнити.

Продовжити дію рішення Галицького районного суду міста Львова від 19.08.2024 року у справі №461/9614/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна в особі ОСОБА_1 – строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко

Присяжні Мартинюк Р.О.

Пилипів Г.Б.