Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №357/6356/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 357/6356/26

Провадження 2/438/530/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 жовтня 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Радановича Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про захист прав споживачів, у якому просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за неякісний товар у розмірі 10790 гривень та моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Позов обґрунтований тим, що позивач, ознайомившись з оголошенням відповідача, що було розміщене на інтернет-сайті didi-room.com (https://didi-room.com/tproduct/431489174592 navushniki- apple-airpods-pro-3-mfhp4zea), вирішила придбати навушники Apple AirPods Pro 3 MFHP4ZEA (далі – Товар). Під час отримання Товару позивач здійснила за нього повну оплату у розмірі 10790 грн безготівковим переказом на платіжну картку відповідача через ТОВ «Нова Пошта», відділення № 41 (м. Київ).

Після отримання Товару позивач виявила, що система активного шумозаглушення (ANC) та режим прозорості не працюють, що не відповідає характеристикам, заявленим продавцем. За результатами діагностики сервісного центру Apple TOB «АЙСАППОРТ» встановлено, що Товар не є оригінальною продукцією компанії «Apple».

Позивач звернулася зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та направила відповідачу претензію про повернення коштів. Поштове відправлення з претензією повернулося позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а отже відповідач її не отримав. Вимоги позивача відповідачем добровільно не задоволені.

Унаслідок протиправних дій відповідача позивач зазнала моральних страждань і незручностей: стресу, втрати часу на звернення до державних органів і сервісного центру, неможливості користуватися Товаром за призначенням. Позивач просить суд відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Ухвалою від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді від 23 липня 2026 року задоволено клопотання позивача щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 04 серпня 2026 року та 03 вересня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у заяві від 17.09.2026 просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Правом на подачу відзиву не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання. Конверт з рекомендованими повідомленнями з ухвалою суду повернулися до суду не врученими. Відповідно до положень ст.131 ЦПК України та правових висновків Верховного Суду відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судові засідання та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що позивач на підставі оголошення про продаж Товару, розміщеного відповідачем на інтернет-сайті didi-room.com (https://didi-room.com/tproduct/431489174592 navushniki- apple-airpods-pro-3-mfhp4zea) (а.с. 15), купила навушники Apple AirPods Pro 3 MFHP4ZEA. Відповідач ОСОБА_2 ФОП відправив Товар позивачу через ТОВ «Нова Пошта» (а.с. 13), а позивач оплатила вартість Товару у сумі 10790 грн шляхом безготівкового переказу на платіжну картку відповідача під час отримання Товару у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №41 (м. Київ), що підтверджується чеком переказу коштів від 20.12.2025 (а.с. 11) та платіжною інструкцією АТ «ОТП БАНК» №9838680a-7554-4898-9681-90558311f1b2 від 20.12.2025 (а.с. 12).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу Товару, а позивач виконала свої зобов`язання щодо оплати Товару повністю.

Згідно даних акту виконаних робіт № АUF02602X0091 від 07.01.2026 (а.с. 44) щодо діагностики, проведеної сервісним центром Apple TOB «АЙСАППОРТ», функції активного шумозаглушення (ANC) не працюють, Товар не є оригінальною продукцією компанії «Apple».

Позивач звернулася зі скаргою 19.01.2026 до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві (а.с. 20-22).

У відповіді від 18.02.2026 № 06.4/938 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило позивача про відсутність підстав для вжиття заходів реагування відповідно до наданих їм повноважень (а.с. 33-34).

Судом встановлено, що позивачем 26.02.2026 року на адресу відповідача було надіслано претензію про повернення коштів за придбаний товар, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною Укрпошта з штрих-кодовим ідентифікатором 0408034577187, зареєстровано на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» та фіскальним чеком. Претензія відповідачем не отримана та повернута відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 46-51).

Доказів повернення коштів позивачу за товар відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, а за ст. 76–80 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 207, 640 ЦК України договір вважається укладеним, коли сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, а виконання сторонами договору підтверджує його укладення.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а якщо умови про якість товару у договорі відсутні, то товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Продавець має передати товар, якість якого відповідає інформації, наданій покупцеві. За ст. 678 ЦК України покупець, якому продано товар неналежної якості, має право, зокрема, відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Закон України «Про захист прав споживачів» (ст. 4, 8, 10) гарантує споживачеві право на придбання товару належної якості, на достовірну інформацію про товар та на відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 цього Закону захист прав споживачів здійснюється судом, який при задоволенні вимог споживача одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що придбаний позивачем Товар не відповідає умовам договору та інформації, наданій відповідачем: не працюють заявлені функції активного шумозаглушення і режиму прозорості, а Товар не є оригінальною продукцією. Відповідач як продавець не довів належну якість та оригінальність проданого Товару, заперечень або доказів на спростування доводів позивача не надав. Позивач скористався правом відмовитися від договору та вимагати повернення сплачених коштів, а тому вимога про стягнення 10790 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо моральної шкоди суд зазначає, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, а розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, вимог розумності та справедливості. Продажем неякісного (невідповідного заявленим характеристикам) товару відповідач порушив права позивача як споживача, що призвело до стресу, втрати часу на звернення до сервісного центру та державного органу, неможливості користуватися придбаним товаром за призначенням. З урахуванням цих обставин, а також принципів розумності й справедливості суд вважає заявлений позивачем розмір моральної шкоди у розмірі 2000 грн обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат: відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторона, звільнена від сплати судових витрат, судові витрати стягуються з відповідача на користь держави. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 1 331,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76–81, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273, 280–282 ЦПК України, ст. 23, 626, 627, 655, 673, 678 ЦК України, ст. 4, 8, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний товар в розмірі 10790 (десять тисяч сімсот дев`яносто) гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2026 року.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ