Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №308/11385/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11385/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю секретаря судового засідання Кут Ю. Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Прокопенко О. І. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736839 від 04.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2026 11:10:00 с. Минай, вулиця Борканюка 17, будучи посадовою особою (начальник дільниці) ТОВ БФ Будінвестальянс, що являється підрядною організацією СВ та РІ в Закарпатській області, не вжив відповідних заходів з відновлення безпечних умов експлуатації а/д М 06 Київ-Чоп – під`їзд до м. Ужгород та не виконав п.п. 3- 4 п. 2 законної вимоги (припису) № 82 від 03.07.2026 року особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України (старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП), щодо усунення вибоїни по вул. Борканюка в с. Минай, розміром 1,53м/5,04 м/13см та ямковості, глибина якої перевищує допустимі нормативні параметри на перехресті вул. П. Карпатського в с. Минай та вул. Минайська (І. Сікорського) в м. Ужгород, чим порушив п. 1.5. ПДР – Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Прокопенко О. І. 20.08.2026 подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з яким зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з порушенням, зазначеним в протоколі, покликаючись на те, що останній не є відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг.

Захисник зазначає про наявність процесуальних порушень, допущених під час складання протоколу.

Зокрема, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проводилось без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, при цьому свідки не залучались; в долученому до протоколу акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі працівники поліції не вказали протяжність ділянки обстеження, кілометр (+ метри) автодороги. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі містить лише загальні покликання на ДСТУ без конкретизації відповідного пункту, який був порушений.

На думку адвоката, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.08.2026 складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства та не може бути належним і допустимим доказом на підтвердження обставин, які підлягали встановленню при складанні протоколу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник вказує, що наявна у матеріалах справи вимога (припис) Управління патрульної поліції в Закарпатській області № 82 від 03.07.2026 адресована Начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області Ігорю Фартушку, а не до ОСОБА_1 . Докази вручення цієї вимоги ОСОБА_1 відсутні, як і інформація про те, чи було йому відомо про цю вимогу. А також, покликається на те, що не означена вимога не відповідає вимогам до неї, що містяться у затвердженій формі в додатку 3 до Інструкції № 1395.

Стверджує, що копія листа від 06.07.2026 №1199/02-09, наявного в матеріалах справи, не підтверджує факту його належного направлення та отримання ОСОБА_1 , як не підтверджує покладення саме на останнього обов`язку щодо виконання зазначених у листі вимог.

Щодо посилання працівників поліції на наказ від 05.06.2026 № 81 «Про підготовку дорожнього господарства області до роботи в осінньо-зимовий період 2026-2027 років» як на доказ відповідальності ОСОБА_1 за невиконання вимоги (припису) №82 від 03.07.2026, адвокат наводить, що Наказ № 81 регламентує комплекс заходів, спрямованих на підготовку матеріально-технічної бази та ресурсів для забезпечення осінньо-зимового утримання доріг, а не встановлює ОСОБА_1 відповідальним за усунення конкретних дефектів дорожнього покриття, зазначених працівниками поліції у вимогах (приписах).

Крім того, висновок, зроблений у протоколі щодо порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР України не обґрунтовано жодними доказам, оскільки для застосування наведеної норми необхідно встановити конкретну особу, яка створила небезпечні умови або перешкоду для дорожнього руху, а також причинний зв`язок між її діями чи бездіяльністю та виникненням відповідної небезпеки.

Захисник вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів невжиття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху та про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, зокрема, що він є відповідальною особою за вжиття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, на зазначеній в протоколі ділянці дороги.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Прокопенко О. І. 28.08.2026 подала додаткові пояснення у справі, згідно з якими просила долучити до матеріалів справи копію наказу (розпорядження) № 110 про прийняття на роботу від 02.06.2026 та копію повідомлення про прийняття працівника на роботу.

На думку адвоката, докази, що підтверджуються прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника директора з експлуатації ТОВ «БФ «Будінвестальянс» спростовують зазначені у протоколі відомості про те, що на момент, який зазначений у протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення, він обіймав посаду начальника дільниці.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Прокопенко О. І. 25.09.2026 подала додаткові пояснення у справі, в яких навела положення договору № 22 від 24.04.2026, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (Замовник) та роботодавцем ОСОБА_1 - ТОВ «БФ «БУДІНВЕСТАЛЬЯНС» (Виконавець).

Зокрема, відповідно до пп. 1.7-1.8 Договору № 22 від 24.04.2026, послуги надаються Виконавцем згідно з планів-завдань та дефектних актів, затверджених Замовником в межах видатків. Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи), в тому числі, з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника. Виконання відповідних робіт здійснюється за письмовим розпорядженням Замовника.

Адвокат вказує, що до матеріалів справи не долучено відповідних планів-завдань, дефектних актів або інших документів, які б підтверджували, що саме на спірній ділянці дороги ОСОБА_1 було доручено виконання робіт з відновлення асфальтобетонного покриття.

Постановою суду від 29.09.2026 задоволено клопотання адвоката Прокопенко Оксани Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Бондарев І. В. для участі у судових засіданнях не з`явився.

Адвокат Прокопенко О. І. у судовому засіданні підтримала подане заперечення та додаткові пояснення, просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисника – адвоката Прокопенко О. І., дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка обов`язковою ознакою складу правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, 04.08.2026 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом невиконання останнім вимог припису № 82 від 03.07.2026 щодо усунення недоліків дорожнього покриття на окремих ділянках автомобільної дороги.

Зазначений припис адресовано начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області І. Фартушку, якого працівниками поліції визначено уповноваженим представником юридичної особи, відповідальної за забезпечення безпечного експлуатаційного стану відповідних ділянок доріг.

Водночас заступником начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області Ю. Сидоряком на адресу ТОВ «БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС» було направлено лист від 06.07.2026 № 1199/02-09 щодо проведення робіт, зазначених у приписі. Крім того, наказом № 81/05/06.ОД/1/5-06/05/06.ОЗ від 05.06.2026 «Про підготовку дорожнього господарства області до роботи в осінньо-зимовий період 2026–2027 років» серед відповідальних за забезпечення підготовки дорожнього господарства до роботи в осінньо-зимовий період зазначено, зокрема, інженера з експлуатаційного утримання ТОВ «БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС» ОСОБА_2 . Разом із тим зазначений наказ не містить підпису представника товариства, а тому сам по собі не підтверджує факту ознайомлення ОСОБА_1 із його змістом та покладеними на нього обов`язками.

Відповідно до пунктів 1.7–1.8 договору № 22 від 24.04.2026, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та ТОВ «БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС», послуги надаються виконавцем згідно з планами-завданнями та дефектними актами, затвердженими замовником у межах передбачених видатків. Виконання робіт, у тому числі за зверненнями (приписами) уповноважених органів Національної поліції, здійснюється за письмовим розпорядженням (завданням) замовника.

Отже, умовами зазначеного договору передбачено певний порядок організації та виконання робіт, який передбачає визначення їх обсягу, затвердження відповідних документів і надання замовником письмового розпорядження. За таких обставин виконання робіт з усунення пошкоджень дорожнього покриття не могло розглядатися як безумовний особистий обов`язок ОСОБА_1 самостійно, без відповідного доручення та погодження, організувати й забезпечити ліквідацію виявлених недоліків.

Однак матеріали справи не містять затверджених планів-завдань, дефектних актів або письмових розпоряджень (завдань) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, які б підтверджували доручення ТОВ «БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС» виконати роботи з усунення пошкоджень саме на зазначених у приписі ділянках дороги. Також відсутні докази того, що виконання цих робіт було доручено безпосередньо ОСОБА_1 та що на нього покладався персональний обов`язок забезпечити виконання відповідних заходів у визначений строк.

При цьому наявний у матеріалах справи лист від 06.07.2026 № 1199/02-09 сам по собі не підтверджує надання товариству письмового розпорядження на виконання конкретних робіт у порядку, передбаченому договором, а також не свідчить про покладення відповідного обов`язку саме на ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів вручення ОСОБА_1 припису № 82 від 03.07.2026, ознайомлення його зі змістом цього документа або доведення до його відома вимог щодо усунення виявлених недоліків дорожнього покриття. За відсутності таких доказів неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 був обізнаний із конкретними вимогами припису та строками їх виконання.

Водночас відповідно до ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, для встановлення складу цього адміністративного правопорушення необхідно довести не лише факт невиконання відповідної вимоги, а й те, що обов`язок її виконання покладався саме на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ «БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС» або зазначення його прізвища в наказі щодо підготовки дорожнього господарства до осінньо-зимового періоду не є достатнім для висновку про наявність у нього персонального обов`язку виконати конкретні пункти припису № 82 від 03.07.2026. Для такого висновку необхідні докази, які б підтверджували відповідний обсяг його службових повноважень, покладення на нього конкретних обов`язків та наявність можливості їх виконання.

Крім того, долучені до протоколу акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.08.2026 та припис № 82 від 03.07.2026 не містять достатніх відомостей, які б дозволяли встановити площу та конкретні параметри всіх виявлених пошкоджень дорожнього покриття, а акт обстеження не містить належної конкретизації положень ДСТУ 3587:2022, яким, на думку працівників поліції, не відповідала обстежена ділянка дороги. Зазначені недоліки ускладнюють перевірку обґрунтованості висновків, викладених у матеріалах справи, та не дають можливості в повному обсязі встановити фактичні обставини правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б підтверджували покладення саме на ОСОБА_1 обов`язку виконати вимоги припису № 82 від 03.07.2026, його обізнаність із такими вимогами та невиконання ним законного припису в межах наданих повноважень. Сам факт наявності пошкоджень дорожнього покриття та невиконання робіт з їх усунення не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП без доведення всіх необхідних ознак складу цього правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, вимога (припис) та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не вбачається.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 188-28, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка