Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №308/12384/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12384/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «ЮАКАРГО» (43023, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Авіаторів, буд. 1, Україна, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 27.09.2018, РНОКПП: НОМЕР_3 , за ст. 485 Митного кодексу України,

встановив:

18.06.2026 Закарпатською митницею отримано лист Держмитслужби від 18.06.2026 №15/15-03-01/7/3702 щодо перевірок доказів походження. Вказаним листом до Закарпатської митниці направлено офіційну інформацію уповноваженого митного органу Угорщини №1736045644 від 08.06.2026 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 згідно з Доповненням І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, щодо товарів, оформлених підприємствами-імпортерами.

У зазначеному листі уповноваженого митного органу Угорщини зазначено, що в результаті проведеної перевірки, зокрема, сертифікату з перевезення EUR.1 № D 0459824 від 08.09.2023 року встановлено, що даний сертифікат EUR.1 не є завіреним компетентним органом, а штамп, що стоїть на сертифікаті, є підробленим. Товар на який поширюється дія даного документу не може вважатися товаром походження у значенні відповідних положень щодо продуктів походження, що регулюють преференційну торгівлю між ЄС та Україною.

Проведеним аналізом наявних матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ за вказаним фактом встановлено, що 11.09.2023 року в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом – ПП «ЮАКАРГО» (Код ЄДРПОУ 44479171), в особі декларанта – керівника ПП «ЮАКАРГО» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 11.09.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305160030070U3 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс № 149 від 08.09.2023, контракт №08/23 від 15.08.2023 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 № D 0459824 від 08.09.2023 року на товар «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марка: SKODA, модель: OCTAVIA, календарний рік виготовлення: 2017, модельний рік виготовлення: 2018, номер кузова: НОМЕР_4 , тип двигуна (дизельний), об`єм двигуна: 1598 см3, потужність двигуна: 85 kW, тип кузова хетчбек, виробник: SKODA,CZ, торгівельна марка: SKODA».

Відправником даного товару є іноземне підприємство «TRADING PRIDE Sp. z o.o.» (ul. Zmigrodzka, No. 41/49, office 305, code 60-171, post office Poznan, Poland), а одержувачем, згідно гр. 8, МД є ПП «ЮАКАРГО» (43023, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Авіаторів, буд. 1., Україна, Код ЄДРПОУ 44479171).

Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі контракту №08/23 від 15.08.2023 укладеного між іноземним підприємством-продавцем «TRADING PRIDE Sp. z o.o.»та покупцем – ПП «ЮАКАРГО» (Код ЄДРПОУ 44479171). Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання також є ПП «ЮАКАРГО» (Код ЄДРПОУ 44479171).

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме: звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А “Тарифний графік України” до глави 1 розділу IV “торгівля та питання пов`язані з торгівлею” (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами – членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ПП «ЮАКАРГО» (Код ЄДРПОУ 44479171) було надано сертифікат з перевезення товару EUR.1 № D 0459824 від 08.09.2023 року виданий митним органом Угорщини.

Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування ввізного мита – 2,7% нараховані та сплачені необхідні митні платежі та податки в сумі 89 964,12 грн. (в тому числі: ввізне мито 7 183,29 грн., акцизний податок 23 445,48 грн та ПДВ – 59 335,35 грн.).

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита, в гр.36 МД зазначено код преференції – 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом – 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ № D 0459824 від 08.09.2023 року.

Враховуючи те, що сертифікат з перевезення EUR.1 № D 0459824 від 08.09.2023 року не видавався компетентними органами Угорщини, а відбиток штампу у цьому сертифікаті є підробленим (лист митних органів Угорщини №1736045644 від 08.06.2026) то застосування преференційної ставки ввізного мита – 2,7% (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за вищезазначеною митною декларацією є неправомірним.

Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів від 10.07.2026 №15/15-01/16895, без застосування коду пільги «410» по МД від 11.09.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305160030070U3 ПП «ЮАКАРГО» (Код ЄДРПОУ 44479171) необхідно було сплатити митні платежі в сумі 113 269,93 грн. (в тому числі: ввізне мито – 26 604,80 грн., акцизний податок – 23 445,48 грн., ПДВ – 63 219,65 грн.). Сума недоборів митних платежів склала 23 305,81 грн.

На запрошення до Закарпатської митниці, для надання пояснень керівник ПП «ЮАКАРГО» ОСОБА_1 не прибув (лист Закарпатської митниці від 07.07.2026 №7.7-7.7-6/20-10/13/2494), про причини не прибуття не повідомив.

Таким чином, керівником ПП «ЮАКАРГО» ОСОБА_1 вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 23305,81 грн. (в тому числі: ввізне мито – 19421,51 грн. та ПДВ – 3884,30 грн.).

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0607/UA305000/2026 від 29.07.2026 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил – громадянин України ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 31.08.2026 ОСОБА_2 , захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано до суду письмове клопотання, в якому останній просить суд матеріали справи №308/12375/26, №308/12378/26, №308/12381/26, №308/12384/26, №308/12385/26, №308/12389/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України об`єднати в одне провадження.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за наявними у справі матеріалами.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України згідно з санкцією статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

У відповідності до ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ч.1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Диспозиція ч.1 ст.485 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає, зокрема, у наданні з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт надання документів, що містять неправдиві відомості та умисно бажати, щоб відповідні документи вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

У частинах 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій керівника ПП «ЮАКАРГО» ОСОБА_1 на вчинення дій, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 23305,81 грн. (в тому числі: ввізне мито – 19421,51 грн. та ПДВ – 3884,30 грн.).

Аналізуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вина гр. України ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0607/UA305000/2026 від 29.07.2026 року, копією доповідної записки начальника управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 24.06.2026 №15/15-03/15270, копією листа ДМСУ про результати перевірки доказів походження від 18.06.2026 №15/15-03-01/7/3702, копією листа митного органу Угорщини від 08.06.2026 №1736045644 разом з додатками та перекладом, копією митної декларації від 11.09.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305160030070U3 та копією товаросупровідних документів, в тому числі інвойс №149 від 08.09.2023, контракт №08/23 від 15.08.2023 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 № D 0459824 від 08.09.2023 року, копією листа УБК та ПМП від 03.07.2026 №20/20-10/16196, копією листа від 10.07.2026 №15/15-01/16895 з розрахунком, копією листа УБК та ПМП від 07.07.2026 №7.7-7.7-6/20-10/13/2494, витягом з АСМО «Інспектор» про курс валют, обліковою карткою суб`єкта ЗЕД, доповідною запискою головного державного інспектора відділу аналізу ризиків та зв`язків з іншими органами управління БК та ПМП від 29.07.2026.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що вони підтверджують наявність у діях керівника ПП «ЮАКАРГО» ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, оскільки під час митного оформлення автомобіля марки SKODA OCTAVIA за митною декларацією від 11.09.2023 № 23UA305160030070U3 до митного органу було подано сертифікат з перевезення товару EUR.1 № D 0459824 від 08.09.2023, який, згідно з інформацією митного органу Угорщини, не був виданий компетентним органом та містив підроблений штамп, що стало підставою для неправомірного застосування преференційної ставки ввізного мита та призвело до зменшення суми належних до сплати митних платежів на 23 305,81 грн, з яких 19 421,51 грн становить ввізне мито та 3 884,30 грн — податок на додану вартість, що свідчить про спрямованість дій на неправомірне зменшення розміру митних платежів та підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Щодо клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі - МК України),завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вимогами ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Натомість, вимогами ч. 1 ст. 494 МК України встановлено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Разом із тим, суд зауважує на тому, що положення ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають застосуванню судом у разі, якщо особою було вчинено ідеальну сукупність адміністративних правопорушень, тобто, за аналогією із кримінальним правом, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше порушень митних правил, відповідальність за які передбачена різними статтями МК України.

Більш того, санкція ст. 485 МК України передбачає накладання стягнення лише у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив окремі порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України, стягнення за які підлягає накладенню окремо за кожне правопорушення, на підставі приписів ч. 1 ст. 36 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 485 ч. 1 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.485, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 11652 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 91 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка